Дымов утратил право выпускать колбаски «Бирчики», а социологи — доверие

Как сообщает информационный портал ИвановоLive, арбитражный процесс, связанный с незаконным использованием товарного знака «Бирчики», между Микояновским мясокомбинатом и Дымовским колбасным производством закончился мировым соглашением, заключенным 18 марта 2020 года.

В январе ЗАО «Микояновский мясокомбинат» подало иск против ООО «Дымовское колбасное производство» за незаконное использование товарного знака в московский арбитражный суд и потребовал с нарушителя 256 млн рублей компенсации.

С точки зрения заявителя, товарный знак «Бирчики», выведенный на рынок предприятием Вадима Дымова, сходен до степени смешения с товарным знаком «Пивчики», законным владельцем которого является Микояновский мясокомбинат.

Необходимо отметить, что в октябре 2017 года, то есть примерно за два года до конфликта, Дымов зарегистрировал товарный знак «Бирчики» в Роспатенте. В ходе процесса стороны предъявляли результаты социологических опросов ВЦИОМ и Аналитического центра Юрия Левады — разумеется, каждая в свою пользу. Результаты исследований противоречили одно другому: ВЦИОМ пришел к выводу, что потребители путают «Бирчики» с «Пивчиками», в то время как Левада-Центр утверждал, что люди не смешивают товарные знаки.

Проверив порядок вопросов и ответы, Роспатент установил, что при проведении исследований социологи заранее сформировали мнение респондентов, что и привело к столь очевидным расхождениям. Соответственно, их выводы  не могут рассматриваться как объективные и не могут служить доводами в пользу истца или ответчика.

В итоге Роспатент остановился на том, что «Бирчики» и «Пивчики» — товарные знаки, сходные до степени смешения. С момента регистрации «Пивчиков» ЗАО «Микояновский мясокомбинат» прошло десять лет, поэтому судебный спор разрешился в его пользу.

По условиям мирового соглашения Вадим Дымов заплатит Микояновскому мясокомбинату компенсацию в сумме 25 млн рублей и возьмет на себя обязательство не использовать торговый знак «Бирчики». Тем более, что Палата по патентным спорам признала недействительным предоставление правовой охраны этому товарному знаку.