Представьте себе, что завтра к власти пришли веганы и все мясокомбинаты запретили. Нет, не так... Вас уволили за косяк, с волчьим билетом, - не работу не устроиться в нашей узкой отрасли. Хотя...тоже еще тот пример... 
Или представьте себе, что вы просто больше не хотите работать в мясопереработке. 
Кем бы вы хотели стать и кем в реальности можете быть?
Какие у вас есть другие навыки? Чем будете заниматься? Есть хобби, которые могут прокормить? Есть второе образование по которому можно работать? Есть мечта переучиться на что-то другое? Я знаю несколько историй, когда технологи становились юристами, когда директора дауншифтились до сменных механиков на заводе. Знаю человека который продавал оборудование, а теперь работает массажистом в собственном салоне на окраине Рима. Знаю бывшего директор фирмы по ингредиентам, который занимается строительным бизнесом. К нему пришло осознание, что строительные смеси дают большую прибыль, чем смеси для деликатесов и строить дома ему нравится больше всего.
А кем вы можете или хотите работать, если закроется последний мясокомбинат? Тут вопрос не про прибыль - вопрос про умения и желания. Кем бы вы хотели стать и кем в реальности можете быть?
Если про себя говорить - я бы хотел стать режиссером-постановщиком, а могу быть профессиональным фотографом.
 

KFS запилил годную рекламу. Но мне почему-то она напомнила "Чевапчичи-Чевапчичи-Чевапчичи-Чевапчичи-Чевапчичи-Чевапчичи-Чевапчичи-Чевапчичи-Чевапчичи-Чевапчичи-Чевапчичи-Чевапчичи!" Сперли у наших, а говорят по мотивам "Игр Престолов". Стопудово сперли у Мираторг "Чевапчичи" повторенные 100 раз!      

 Это история о том, как «заработать денег» путем монетизации кредита доверия, и к чему это приводит.
    Предпринимателю из Воронежа Ольге Шулениной нравится, когда ее называют «бизнес-вумен». Возможно потому, что, как ей кажется, открыла гениально простой (ведь все гениальное просто) способ неплохо заработать: для этого надо войти в доверие к поставщику товара, который можно продать, выторговать отсрочку платежа (чем длиннее, тем лучше), и когда накопится приличная сумма долга, найти предлог (дело пустяковое) и не вернуть (присвоить) деньги. Вы скажете: «кража». Да нет, вы слишком старомодны. Это всего лишь справедливая реакция на несправедливо причиненную поставщиком обиду, как, например, предложение покупателю написать гарантийное письмо на оплату просроченной задолженности, или, что еще обиднее, предложение уточнить условия составленного несколько лет назад договора с учетом произошедших на рынке изменений. Вполне достаточно, чтобы отомстить обидчику присвоением себе дебиторской задолженности.
    Но почему-то  ст. 159 ч.4 УК РФ называет это мошенничеством. А вот доказывать это надо будет в суде. И там можно будет сказать, что товар вообще не был получен от поставщика, и представить в доказательство поддельную книгу покупок. Или отказаться от подписей в накладных – вообще пустяковое дело, если учесть, что подписи изначально ставились не очень похожими на оригинал (загруженному автомобилю нужно срочно в обратный путь, а письменного стола близко нет и т.д. и т.п.) А доказывать подлинность придется поставщику с помощью недешевой экспертизы и не факт, что экспертиза выдаст однозначное заключение.
    Все вышесказанное плюс множество других трюков и уловок («бизнес-вумен» как-никак) было применено Ольгой Шулениной в отношениях с питерской компанией «Прогресс», которая разрабатывает и поставляет мясоперерабатывающим предприятиям технологические ингредиенты. Такая вот своеобразная благодарность за то, что питерский «Прогресс» не только поставлял товар в кредит с большой отсрочкой, но и обучил саму «бизнес-вумен» секретам  специфического бизнеса, направляя за свой счет своих технологов для внедрения продукции на предприятиях-клиентах и подготовив технолога для своего воронежского «дилера» (так, и никак иначе, захотела себя именовать Шуленина, претендуя на исключительное право представлять питерскую компанию во всем центральном черноземье).
    Любопытный штрих: как один из первых шагов в новом для себя бизнесе, Шуленина зарегистрировала новую компанию с названием ООО «Прогресс Воронеж», выказывая, как бы, тем самым, уважение к благодетелю. Но почему-то вскоре решила уйти с поста генерального директора, назначив вместо себя некоего Гвоздева Р.С., объяснив этот шаг маркетинговой выгодой, хотя Гвоздев так никому и не был представлен, а все функции генерального директора продолжила выполнять Шуленина.
    Секрет такой рокировки раскрылся значительно позже, при судебных разбирательствах, когда выяснилось, что юридически Шуленина О.В. за действия дилера не отвечает. Но «бизнес-вумен» не учла, что такой трюк вполне укладывается в контекст ст. 159 ч.4 УКРФ. Не утруждая себя изучением УК РФ, Шуленина вполне креативно развивала избранное криминальное направление.
    Следующим шагом стало перезаключение дилерского договора – теперь уже на две, вновь созданные, воронежские компании: ООО «Прогресс» и ООО «Технологическая Компания Прогресс», учредителями которых оказались Власов И.В., гражданский муж Шулениной, и Шуленин Р.А., ее сын. В роли директоров оказались некие Шерстяных В.М. и Щербакова Е.Ю. Это вновь сопровождалось объяснениями о целесообразности и заверениями, что новая метаморфоза никак не отразится на бизнесе: всеми делами по-прежнему будет заниматься только Шуленина. Действительно, Шуленина не выпустила из рук нити криминальной схемы, которую, как подтвердилось дальнейшим развитием событий, она неустанно плела.
    И, наконец, кульминацией стал отказ в апреле 2015 года, под вышеперечисленными предлогами, от оплаты дебиторской задолженности поставщику в сумме 23 млн. руб. Кстати, этому предшествовала очередная трансформация – изменение в феврале 2015 года названий компаний: ООО «Прогресс» стала именоваться ООО «Финнмаркет», а ООО «Технологическая Компания Прогресс» – ООО «Финнпро».
    Немудрено, что при рассмотрении дела в суде (естественно, что питерскому поставщику ничего не оставалось, кроме как обратиться с исками в суд к двум компаниям, уже изменившим названия), судьям пришлось потратить немало времени и усилий, распутывая хитросплетения, придуманные криминально одаренной «бизнес-вумен». Но сколько веревочке не виться…  Конец оказался вполне ожидаемым, хотя и довольно протяженным во времени, поскольку ушлая предпринимательша, учась на собственном опыте, прибегла к подлогам договоров, книг покупок и любых других документов, содержание которых свидетельствовало против ответчика. Окончательные решения были вынесены Арбитражным судом, естественно, в пользу истца - питерского поставщика, с учетом апелляций: по делу ООО «Финнпро» - в феврале 2016 г., по делу ООО «Финнмаркет» - в июле 2016 г.
    Но радоваться питерской компании, если не считать морального удовлетворения от признания зла злом, было нечему: счета обеих компаний-должников оказались пусты. А опрос участников рынка раскрыл секрет исчезновения активов ООО «Финнмаркет» и ООО «Финнпро»: все активы, включая поставщиков и покупателей, были выведены на новую, уже третью, компанию ООО «Финнмаркет Регион», зарегистрированную в апреле 2015 г., учредитель Шуленина Ольга Вячеславовна, она же генеральный директор.
    Как побочный продукт информационного расследования выяснилось, что ООО «ФиннмаркетРегион» нашла очередного поставщика: компанию «Фермента» («fermenta Heinz Bonstein GmbH») из Германии. Имея за плечами практику в России, опытной Шулениной, похоже, не составило большого труда заполучить новый кредит доверия у неопытных немцев. Они, конечно, мечтают о прибыли, но как мы знаем из русских сказок, волк может прикинуться ягненком, но никак не стать им.
    Но зло, как шило из мешка, рано или поздно проявляется там, где его не ждешь.
    Случилось так, что в том же апреле 2015 г., когда Шуленина отказалась оплатить долг питерскому поставщику, ее компания попалась на контрафакте при  поставке продукции клиенту – агрохолдингу «Белгранкорм» в Белгородской области (один из двух основных клиентов О. Шулениной, второй – агрохолдинг «Мираторг»).
    Контрафакт оказался в одной партии продукции (указанный на упаковке производитель ООО «Флайтекс» письменно заявил, что не имеет отношения к происхождению товара), но «Белгранкорм» благоразумно заподозрил возможность контрафакта, также, и в других партиях и приостановил оплату, тем более что при проверке сопроводительных документов – спецификаций и сертификатов – производитель другого товара отказался от своего авторства и письменно сообщил, что документы поддельные. Однако, сам факт контрафакта продукции в суде доказать не удалось, так как все сырье было переработано и отгружено «Белгранкормом» своему клиенту, от которого рекламаций не поступило. Одновременно, было выявлено запрещенное отношение цехового технолога к поставщику и выбору ингредиентных смесей, что привело к увольнению технолога.
    «Белгранкорм» иск в суде проиграл, и у несостоятельных должников ООО «Финнмаркет» и ООО «Финнпро» появились активы в виде исполнительных листов на взыскание 21 млн. руб. с ООО «Белгранкорм». У питерской компании-поставщика появился шанс вернуть, пусть не полностью, свои деньги.
     Но Шуленина не называла бы себя «бизнес-вумен», если бы не обладала способностью отыскать новый, и тоже криминальный, ход.
Продолжение следует… 
Эпизод «Бизнес-вумен» из Воронежа»
Продолжение
 
    Итак, у несостоятельного должника появились активы в виде исполнительных листов по дебиторской задолженности одного клиента, которые по решению суда должны быть переданы кредитору.
    Законопослушный и добросовестный должник так и поступает, поскольку, эти средства нельзя не отдать: это криминал, прямое нарушение закона.
    Однако у «бизнес-вумен» своя логика, укладывающаяся в простую формулу «Если нельзя, но очень хочется, то можно».
    Как? Да можно придумать целый набор приемов, конечно, криминальных: создание фиктивных долгов, фиктивное банкротство, подставные лица-кредиторы, фиктивные услуги (перевозки, аренда и т.д.), фиктивные премии и т.п.
99 % участников рынка не идет на использование таких приемов, ибо это способно поставить крест на репутации. Но не такова «бизнес-вумен», уже прошедшая первый круг и доказывающая себе и всем остальным, на что способна. Теперь она докажет, что способна на большее. Во имя чего? Во имя сохранения в своем кошельке чужих денег.
    Откуда ни возьмись, в 2016 году (!) появляются приказы, датированные концом 2014- началом 2015 г. о премировании работников, которые фактически не работали. Суммы премий не маленькие: по «Финнпро» – 1 млн. 305 тыс. руб., по «Финнмаркет» –  522 тыс.руб.
    Попутно, по запросу суда, выяснилось, что еще в апреле 2015 г. учредитель ООО «Финнмаркет» Власов И.А., не числящийся в штате работников компании, получил из кассы предприятия под видом зарплаты (!) 4 781 млн. руб. с удержанием подоходного налога в сумме 621 530 руб.
И, поскольку, выплатить премии нечем (р/с пусты), новоявленные кредиторы Шерстяных В.М. и Власов И.А. подают иски в суд о банкротстве обеих компаний.
    Замысел прост: поскольку кредиторы свои, то конкурсных управляющих можно также назначить «своих», т.е. таких, которые помогут осуществить задуманное «бизнес-вумен». Мысль о том, что вдруг они не согласятся, не возникает: кто же отказывается от денежного вознаграждения. «Мерь других по себе, не ошибешься». Правота такого суждения будет проверена дальнейшим ходом событий.
    Воронежский арбитражный суд удовлетворил иски о банкротстве и назначил предложенные кредиторами кандидатуры конкурсными управляющими. Вторым по очереди кредитором стал питерский поставщик. И тут вдруг стали появляться неизвестные кредиторы с новыми требованиями. В материалах судебных дел обнаружились долги «Финнпро» и «Финнмаркет» некоему ООО «Полет» за перевозки грузов. Причем долги, и очень немалые – 11,5 млн. руб. по «Финнмаркет» и 5,1 млн. руб. по «Финнпро», – были оплачены директорами этих компаний Шерстяных В.М. и Щербаковой Е.Ю. наличными (!) в кассу ООО «Полет». А поскольку  правила запрещают наличные расчеты между юр. лицами на сумму более 100 тысяч руб., то оплат было проведено более 110(!) по «Финнмаркет» и более 50(!) по «Финнпро». Приложены к заявлениям были и кассовые чеки. Но, увы, проверка показала, что все(!) кассовые чеки фальшивые. А других требуемых документов – товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, – не оказалось. Интересно, что за 11,5 млн. руб. по среднерыночным тарифам можно было перевезти не менее 500 тн. грузов, но весь торговый оборот ООО «Финнмаркет» за тот же период составил не более 50 тн., и  перевозки на самом деле осуществлялись другими перевозчиками.
    Не менее загадочно, откуда у грузчика Шерстяных В.М. с зарплатой 10 тыс. руб. в месяц взялись 11,5 млн. руб. в наличных деньгах. Вопрос этот также заинтересовал и суд, однако неоднократные повестки о явке на судебные заседания Шерстяных результата не имели – на суд он не явился.
    Но главной интригой является легитимизация этих долгов. Их законность может быть установлена только в судебном порядке.
И следует череда событий.
Долги Шерстяных В.М. на 11,5 млн. руб. переуступаются с дисконтом за 7,5 млн. руб. некой Ланиной И.А. Затем оба долга – Ланиной и Щербаковой – переуступаются с новым дисконтом некой Годник Э.Е. (24 лет от роду). И наконец единый кредитор Годник Э.Е. обращается в третейский суд с заявлением о взыскании с ООО «Финнпро» и ООО «Финнмаркет» в ее пользу задолженности.
     Изюминка здесь в том, что в рассмотрении таких дел третейские суды не правомочны. Однако третейский суд с громким названием «Международный арбитраж» при некоммерческом партнерстве «Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров» в г. Воронеж рассмотрел это дело и постановил взыскать в пользу Годник Э.Е. требуемую задолженность. Но этого оказалось недостаточно, ибо для взыскания средств необходим исполнительный лист, и его выдает только суд общей юрисдикции. Пришлось Годник Э.Е. обращаться в районный суд г. Воронежа. И тут вышла осечка, да еще какая. Суд отклонил заявление по многочисленным основаниям, в том числе такому: «третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом», и вынес вердикт: «Решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, и не имелось оснований для взыскания долга по договорам займа».
    Поставлена жирная точка. Но только не для «бизнес-вумен». С помощью адвоката она еще раз, с теми же основаниями, подает заявление в тот же третейский суд и вновь получает(!) такое же, как и первоначальное, решение. И уже, не пытаясь легитимизировать его, как требует закон, получением исполнительного листа в районном суде, сразу же обращается в Арбитражный суд о взыскании с «Финнпро» и «Финнмаркет» в ее пользу задолженностей. Невольно возникает вопрос, откуда такая лихость, если не сказать, наглость? Завеса тайны слегка приоткрывается, когда в Яндексе выясняется, что адвокат, ведущий дела «Финнпро» и «Финнмаркет» г-н Татарович И.А., партнер адвокатского бюро «Шлабович, Татарович и партнеры», является арбитром третейского суда «Международный арбитраж», а председателем этого суда является … Шлабович С.В.
    Неужто адвокаты пособничают своему клиенту в неисполнении закона? В это не хочется верить. Хотя, лучше было бы проверить. Тем более, что юр. адрес адвокатского бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» совпадает с юр. адресом третейского суда: г. Воронеж, ул. Революции 1905 года, д.82. Кстати, здесь же зарегистрировано ООО «Полет».
Случайное совпадение?
Продолжение следует…