Перейти к контенту
НЕЗАВИСИМЫЙ ПОРТАЛ
ДЛЯ СПЕЦИАЛИСТОВ МЯСНОЙ ИНДУСТРИИ

Декларация соответствия на трансглютаминазу соответствющая 29 ТР ТС

2 ответа 765 просмотров

Рекомендуемые сообщения

Сейчас на дворе 2021 год, а пищевые производства продолжают использовать микробиальную трангслютаминазу. И в этом году нас ждет череда потрясений и приостановок деятельности предприятий. Напомню, что «Мясной Эксперт» предупреждал отрасль за год о том, что мТГ будут выявлять. Рассмотрим некоторые интересные случаи, что происходят с ферментом и его использованием. Некоторые предприятия сейчас ведут суды с контролирующими органами (Россельхознадзор), которые обнаружили фермент в готовой продукции. И суды проигрывают. Они, разумеется, искренне говорят - мы не использовали микробиальную трансглютаминазу, а у нас ее нашли. Как же так? Показывают декларации соответствия. Разумеется, у нас же все ингредиенты имеют декларации соответствия, но только часть их выдана на основе купленных испытаний, выданных сомнительными или компаниями-однодневками, которые предлагают услуги получения ДС за 1 день, что вообще дискредитирует и обесценивает саму процедуру.

Вот пример самой интересной декларации на мТГ, что нам сегодня прислали в редакцию. Выясняется, что у нас в России выдают декларации соответствия на продукты с трансглютаминазой. И самое интересное, что, по сути,  выдают сами себе, так как на бланке ДС даже нет упоминания об органе, выдавшем данный документ. Пока процедура подачи сводится к тому, что ты сам декларируешь свой товар. Сам прикладываешь результаты испытаний к заявлению.

Генеральный директор ООО "МИЛКПРО УРАЛ" Беляева Ольга Александровна как заявитель получила от органа сертификации декларацию соответствия за своей же подписью, которой она подтверждает, как заявитель,  что добавка с трансглютаминазой соответствует 029 ТР ТС. Она как заявитель подписала декларацию, а кто несёт ответственность за то, что выдали декларацию на соответствие тому же 029 регламенту и допустили трансглютаминазу к обороту на территорию Таможенного Союза вразрез  со статьей 5 пункт 2 29-го регламента, там не сказано, как и не сказано, что действие декларации было приостановлено через месяц после выдачи в 2018 году. Но на дворе 2021 год, и одно пищевое предприятие предъявило эту декларацию, когда в их продукции нашли скандальный фермент. Вот интересно, а как заявитель «Милпро Урал» привез образец фермента на испытания в лабораторию и оформил для этого его на таможне? Эта процедура нужна для оформления ДС.

Почему на декларации соответствия стоит подпись заявителя? Подпись заявителя что делает? Что удостоверяет или гарантирует? Почему не стоит подпись выдавшего чиновника или аккредитованного органа? Это вопросы, конечно, уже без ответа, так как риторические, но задать их нужно.

Декларация на трансглютаминазу ЕАЭС N RU Д-CN.ЫЖ01.В.00962/18 от 28.09.2018 действует до 27.09.2021 и только если внимательно читать реестры, то можно узнать, что действие декларация прекращено https://pub.fsa.gov.ru/rds/declaration/view/11420275/statusChanges , а следующие декларации выданы уже без упоминания названия фермента в тексте Декларации, но по названию добавки уже понятно, что внутри  пhttps://pub.fsa.gov.ru/rds/declaration/view/14697111/product и еще https://pub.fsa.gov.ru/rds/declaration/view/14697109/product

 

 

 

 

WhatsApp Image 2021-01-22 at 15.35.42.jpeg

 

 

WhatsApp Image 2021-01-22 at 15.35.42 (1).jpeg

 

 

Сейчас госорганы как начнут отнимать декларашки на готовый продукт в которых эта серия продуктов используется, как пойдет вой по России-матушке...

 

Интересующимся или еще не посвященным в опасность фермента, который не включен в перечень разрешенных ферментов рекомендую ознакомится с этой статьей:

Трансглютаминаза: ложь, факты и западная практика

а так же с судебной практикой по штрафам за использование мТГ

Северодвинский мясокомбинат оштрафован на ₽150 тысяч за использование микробной трансглутаминазы (мТГ)
 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вообще-то в России декларации не выдают Органы по сертификации. Они их просто регистрируют. А что не то в этой декларации? 

Заявитель - ООО "МИЛКПРО УРАЛ", он и получает декларацию, и кто получает, тот ее и подписывает. Не вижу нарушения в оформлении декларации

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
28.01.2021 в 14:24, ekovr сказал:

Вообще-то в России декларации не выдают Органы по сертификации. Они их просто регистрируют. А что не то в этой декларации? 

Заявитель - ООО "МИЛКПРО УРАЛ", он и получает декларацию, и кто получает, тот ее и подписывает. Не вижу нарушения в оформлении декларации

 

Мне пришлось исправить текст, на более корректные высказывания, чтобы было понятно, почему я сказал "сами себе выдают".

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединиться к обсуждению

Вы можете ответить сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы ответить от своего имени.

Guest
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Похожий контент

    • Автор: Главный технолог
      Сравниваем. 100 лет прошло :))
       
      Немного истории:
      Е. Д. Твердюкова «Колбаса — дело доверия»: фальсификация пищевых продуктов в России в годы Первой мировой войны (1914–1918 гг.) © Е. Д. Твердюкова, 2015 Твердюкова Елена Дмитриевна, доктор исторических наук, доцент, Санкт-Петербургский государственный   Анализы, произведённые в 1914 году, показали также, что 45% образцов содержали менее 3% жира (при установленной норме не менее 4%). Отделение лаборатории на Балтийском вокзале, контролировавшее качество всего привозного молока и произведшее в 1914 году 7713 проб, выявило, что только 13% не соответствовали норме по жирности. Это свидетельствовало, что именно город (а не деревня) служил очагом распространения фальсификатов.
      Сливочное масло традиционно фальсифицировалось салом и коковаром (кокосовым маслом). Но с началом войны и прекращением поставок кокосового масла масштабы «затратных» способов фальсификации сократились. Врачом Н.Немиловой было исследовано 16 проб масла, взятых у молочных фирм, на рынках и в мелочных лавках. Из них две представляли собой маргарин, одна имела значительную примесь творога. Остальные являлись натуральным маслом. Отчасти относительно невысокий процент фальсификата объяснялся дороговизной продуктов: уже в августе 1914 года цены на масло в Петрограде были на 20,8% выше, чем за год до этого. Для получения максимальной выгоды не требовалось ни затрат, ни материала, достаточно было простого завышения цены (в том числе за счёт подмены сортности).
       
      Мясники нашли способ обойти твёрдую таксу, по которой разрешалось увеличивать вес куска мяса за счёт костей. Но кто мог проверить, что это за кости и откуда они взялись? Здесь открывался широкий простор для махинаций: к трём фунтам мяса прилагался довесок в полтора фунта костей и субпродуктов. Находились дельцы, скупавшие головы, ливер и кости на бойнях по 5-10 копеек за фунт и снабжавшие ими нуждавшихся в довесках мясников. А в Казани в 1915 году из 51 пробы говядины в двух были найдены довески в виде собачьего мяса и в девяти — конины. Качественное филе шло в рестораны и привилегированным особам.
      «Под особым покровительством» таксы находилась колбаса. Но почти во всех лавках она продавалась подкрашенная (особенно копченых сортов) и с примесью картофельной муки. Ещё в 1913 году работниками Ревельской рыночной комиссии в 12 из 13 взятых проб была обнаружена добавка крахмала. Но попытка привлечь производителей к ответственности оказалась безуспешной «за неимением закона для установления наказания». Колбасники злоупотребили доверием и увеличили выработку недоброкачественной продукции, особенно дешёвых сортов, так что от фальсификата страдало главным образом малообеспеченное население. Например, в чайной колбасе (стоимостью 12 копеек за фунт) содержалось 15-30% крахмала, а иногда и более.
      Гарантированный массовый сбыт продукта обусловливал «полную беззастенчивость» поставщиков. Фальсификат не только поступал в розничную продажу, но шёл на снабжение армии, лечебных и хозяйственных организаций. Так, из 63 проб молока, доставленного в Петроградскую санитарную станцию в 1915 году больницами и лазаретами, 40 (63,5%) оказались сфальсифицированы. Из них 26 образцов представляли собой цельное молоко, разбавленное водой, 9 — снятое молоко, 3 — снятое молоко, разбавленное водой, 2 — разбавленное водой с добавлением сливок.
    • Автор: Служба новостей
      Мониторинг управления Россельхознадзора на территории Рязанской области показал, что 29% находящейся в обороте молочной и мясной продукции является фальсифицированной. Об этом сообщает пресс-служба Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям. 

      По данным ведомства, в больницах Рязанской области выявлено 41% фальсификата, а в образовательных учреждениях – 42%. Недобросовестными производителями некачественной продукции помимо рязанских производителей оказались предприятия Омской, Брянской, Курской, Орловской, Костромской, Нижегородской, Новосибирской, Московской, Ивановской, Ростовской, Белгородской областей, Республик Марий Эл и Татарстан, Москвы.

      В связи с этим Арбитражный суд Рязанской области привлек к административной ответственности такие предприятия, как ОАО «Ухоловский молочный завод», ООО «Рыбновский молочный завод», ООО «Тырновский молочный завод» (Шиловский район), ООО «ОптТорг» (молокоперерабатывающее предприятие Клепиковского района), а также три поставщика фальсифицированной продукции.
        Источник:  ya62.ru
    • Автор: Служба новостей
      Специалисты Центра стандартизации и метрологии (ЦСМ) рассказали о доле фальсифицированных продуктов на красноярских прилавках. Эксперты в течение года проверяли продукты.

      Наибольшую долю фальсификата обнаружили среди мясных изделий. Оказалось, что 90% колбасы и сосисок содержат крахмал, муку, клетчатку, гелеобразователи и загустители. Все эти ингредиенты не были заявлены на маркировке упаковки. В списке проверенных колбас 30 наименований, в частности, проверку не прошла «Докторская» колбаса марок «Свинокомплекс Томский», «МаВР» и «Микоян». В августе специалисты проверили «Краковскую», качественной признали только колбасу марки «Омский бекон». Из 12 образцов молочных сосисок проверку прошли только сосиски марки «О Кей» («Микояновский мясокомбинат»).

      В котлетах и пельменях из магазинов обнаружили крахмал и соевые продукты. Из 10 образцов замороженных котлет посторонние ингредиенты не нашли только в «Бабушкиных» котлетах торговой марки «Провинция» (производитель — АО «Солгон»).

      Среди 22 образцов пельменей из красноярских магазинов качественными признали «Домашние» пельмени компании «Мираторг» и «Свиные» марки «Свинокомплекс Томский». Красноярские пельмени «По-рощински» ООО «Зеленая роща» забраковали из-за посторонних вкуса и запаха, не свойственных данному продукту.

      Большую долю фальсификата обнаружили и среди молочной продукции. Почти в половине образцов «молочки» нашли нарушения по содержанию жиров не молочного происхождения, наличию антибиотиков и бактерий группы кишечных палочек.
        Источник: newslab.ru
  • Кто онлайн   2 пользователя, 0 анонимных, 152 гостя (Смотреть полный список)

  • Кто был на сайте (за сутки)

    6 Пользователей Online за последние 24 часа
×
×
  • Создать...

Важная информация

Обновлены следующие документы: Условия использования Политика конфиденциальности