Search the Community
Showing results for tags 'производители продуктов'.
Found 2 results
-
На дворе октябрь 2019 г. Снова приходится возвращаться к теме контроля пищевого производства (прослеживаемость, партионный учет, контроль качества, контроль фальсификатов и т.д.). Дело в том, что с ноября 2019 г. станет обязательным оформление ветеринарных сертификатов на цельномолочную продукцию в ГИС «Меркурий». А чуть ранее — летом этого года стало обязательным оформление электронных ВСД на сыры и масло. А еще в этом году Минпромторг РФ запустил эксперимент по маркировке готовой молочной продукции, которая грозит стать обязательной в будущем году (подробности здесь – честныйзнак.рф). Впрочем, давайте по порядку. С одной стороны.. с другой стороны.. Не буду приводить хронологию поэтапного становления обязательной сертификации на мясную и молочную продукцию в ГИС «Меркурий» и планов по маркировке продукции от «Честного ЗНАКА». Любой желающий по соответствующим запросам в сети найдет нужную информацию. Начну сразу с некоторых выводов-мнений: не все так однозначно в этом стремлении контролировать оборот сырья и готовой продукции со стороны проверяющих органов. Попробую поделиться этими своими рассуждениями: С одной стороны, производители продуктов питания стали сами более внимательно относиться к партионному учету сырья и готовой продукции для того, чтобы потом отправлять эти данные в ГИС и своим сетевым клиентам. А с другой стороны в большинстве случаев наблюдается регулярное оформление не фактических, а «виртуальных» партий продукции (например, когда партия готовой продукции = партия отгружаемой клиенту продукции). С одной стороны, Россельхознадзор отчитывается о своих успехах в выявлении фальсификатов с помощью ГИС «Меркурий». Например, 11 июля 2019 г. во Владивостоке было выявлено, изъято и помещено на изолированное ответственное хранение аж 3,5 кг фальсификата икры!!! ))) Подробности кому интересно можно почитать здесь. С другой стороны, по штрих-коду на колбасе так и невозможно реально узнать из какого животного она произведена, ГИС «Меркурий» допускает «производство» говяжьих котлет из свинины, а на сайте Россельхознадзора в форуме обсуждается, что Меркурий позволяет оформлять сертификаты, которые нельзя проверить врачу (вот ссылка на форум). Причем всем производителям, да и самим проверяющим понятно, что в силу особенностей мясного и молочного производства просто невозможно обеспечить такую реальную прослеживаемость от «коровы до пакета молока/котлеты». С одной стороны, Центр развития перспективных технологий со своим «Честный ЗНАК» при инициации переноса своего предыдущего успешного опыта маркировки другой продукции на молочную отрасль исходит из того, что это будет повышать уровень безопасности россиян и бороться с контрафактом и некачественными аналогами. С другой стороны, что происходит явное дублирование контроля сырья и готовой продукции уже работающего «Меркурия» и «Честного ЗНАКА», чей эксперимент на молочном рынке проводится до конца зимы 2020 года. ИМХО, исходя из того – как происходит освещение данного эксперимента в СМИ, можно сделать выводы, что будет объявлено об успешном завершении данного эксперимента и введении обязательности маркировки молочки с середины 2020 года. А еще есть и мысли-выводы от объединений производителей молока и экспертов рынка: введение маркировки обойдется молочной отрасли достаточно дорого и приведет к росту себестоимости молочной продукции на 2,5-3% (ссылка на источник) никто не может сказать — как в реальности технически будут разделены функции учета в разных системах? Надо бы провести анализ целесообразности внедрения маркировки молочной продукции (ссылка на источник) введение двойного контроля не даст существенного снижения объема нелегального оборота, достаточно будет одного «Меркурия» (ссылка на источник) Витиевато как-то все получается. А если вспомнить, что для пищевиков еще и требования со стороны сетевых клиентов по организации прослеживаемости сырья и полуфабрикатов в готовой продукции + по маркировке готовой продукции (причем для каждой сети — разные) Мало того, что надо произвести продукцию и вовремя доставить ее до магазина. Надо при этом еще и внешние требования со стороны клиентов и проверяющих органов удовлетворить. С одной стороны, это вроде как все только усложняет работу производителей продуктов питания, нет какого-то профита. Но, если посмотреть правде в глаза, то с другой стороны такие требования – это хороший пинок/ стимул/ повод для тех, кто давно хотел навести порядок на своих производствах и складах. Ведь не секрет, что бардака на средних, да и крупных производствах до сих пор предостаточно. Что делать-то? Немного про практику автоматизаторов. В завершение этой темы стоит упомянуть – кто и как решает эти задачи учета (под требования ГИС и не только). Небольшие предприятия вполне себе могут обойтись «ручным оформлением» сертификатов в web-интерфейсе, что весьма разумно (небольшой объем производства и отгрузок, недорогое решение). А вот для средних и крупных пищевых производств нет других вариантов, кроме как автоматизировать процессы оформления электронных ВСД и другой клиентской документации (при их объемах ручное оформление отгрузочных документов = остановка отгрузок). Наша практика внедрения автоматизированных систем оперативного учета на производствах и партионного учета на складах готовой продукции у производителей продуктов питания показывает, что грубо можно выделить 2 формата организации такого автоматизированного учета: 1. «Под требования Меркурия» Настройка учета для выполнения внешних требований со стороны проверяющих органов, которым можно транслировать не реальные данные о происходящем на производстве и складах, а всего лишь трансляция данных в том виде, который будет их удовлетворять. 2. «Организация реального оперативного учета» движения сырья, полуфабрикатов и готовой продукции на предприятии При такой автоматизации учета помимо удовлетворения внешних требований со стороны проверяющих органов можно еще и формировать управленческую отчетность (чтобы понимать эффективность работы своего предприятия, контролировать-минимизировать потери на производстве и складах, обеспечивать высокое качество готовой продукции) + стандартизировать производственные-складские процессы для снятия зависимости от «талантов» и «творчества» исполнителей на местах. Первый вариант более прост в исполнении, но по факту является просто временным решением (еще варианты — «заглушка», «костыль», «заплатка»), ибо тренд на получение все более детальных оперативных и объективных данных есть налицо. Обращу внимание — именно оперативных, полных, достоверных и объективных данных, которые невозможно получить при контроле внутренних процессов с помощью журналов. Вместо завершения К справке. У средних и крупных производств внедрение системы реального оперативного учета для обеспечения требований внешних потребителей и внутренних потребителей (ТОПов и функциональщиков) – это не вопрос покупки ПО и его установки настройки «в течение недели», а проект продолжительностью более 2-3 месяцев. Остальные выводы делайте сами – оставлять все на последний момент или заранее заняться наведением порядка на своем предприятии. За нашими плечами опыт реализации самых различных схем учета у средних и крупных производителей продуктов питания. В арсенале есть не только знания – «как это сделать?», но и готовые программные решения, которые позволят вам быстро реализовать задуманное. Если потребуется помощь специалистов – обращайтесь. Мы найдём способ как вам помочь. -
Сегодня поговорим о выборе информационной системы. Тема порой пугающая. Но для любого предприятия рано или поздно она становится актуальной. Как правило, проблемы бух. учета не возникает, так как требования к его ведению условно схожи для предприятий с разной структурой организации. Однако, когда речь заходит о производственном и оперативном учете, неизбежно возникает проблема выбора. Все компании сталкиваются с одними и теми же проблемами — ведение учета, прозрачность техпроцессов, контроль прибыли и затрат. И до определенного уровня развития организации обходятся условно недорогими организационными или методическими способами учета. Но с ростом объемов переработки и выпуска, а также меняющихся требований законодательства проблема автоматизации учета становится острее. И это отражается сразу на всех сферах деятельности предприятия: производство, продажи, маркетинг, логистика, склад, и еще целый комплекс направлений. Разумеется, для решения вопросов автоматизации на Российском рынке есть ряд предложений. Но мы будем рассматривать только решения, разработанные на платформе 1С:Предприятие, т.к., на наш взгляд, этот рынок наиболее развивающийся и гибкий относительно отечественных аналогов менее рискованный относительно западных решений А если быть точным, то это единственный действительно удобный механизм, что подтверждено массовостью его использования и популярностью среди потребителей. Итак, рассмотрим Варианты ИС для автоматизации оперативного и производственного учета Типовое решение 1С На первый взгляд, это самый простой способ. И обратившись в любую рядовую франчайзи 1С, первым, что вам предложат, будет типовая система для решения учетных задач. Среди них хорошо отработанные и обновляемые решения бухгалтерского учета и зарплаты. Но когда речь заходит об учете производственных процессов, проект становится дорогим и неэффективным. Разработчики типовых решений стремятся сделать свой продукт универсальным. Но производство на тракторном заводе и сыродельном комбинате настолько разное, что невозможно гармонично совместить все нюансы их работы в одном продукте. Система получается, с одной стороны, перегружена излишними настройками и неудобствами, а с другой, лишена необходимого учета процессов, обусловленных спецификой производства. Получается бесконечно дорабатываемая система, которая не просто не удобна пользователям, но и не выполняет требуемые функции. Из-за объема доработок, проект по внедрению универсальной системы проходит достаточно долго, а также обязывает на дорогостоящее сервисное обслуживание, без которого система не сможет работать автономно. Только вдумайтесь: иногда стоимость сервисного обслуживания в год может оказаться равной полной стартовой стоимости проекта. На нашем опыте реализация данного сценария выглядела следующим образом: К нам поступила заявка от клиента (Маслосырзавода). Запросом была доработка типовой ERP. «Она же универсальная! В чем же сложность?» И мы стали дорабатывать. Скажем проще: убирать лишнее и добавлять недостающее. Что нам пригодилось из типового: Справочники (контрагенты, номенклатура и т.д.) Первичные документы (заказы клиентов, реализация товаров и услуг) Механизм приема заказов, установок цен и взаиморасчетов Что разработали сами: Система складской логистики (документы внутренних движений, регистры) Блок транспортной логистики Системы комплектации товаров Системы мониторинга комплектации и хранения остатков Интеграция с базами бухгалтерского учета Итог: От системы, взятой за основу, (чтобы упростить работу), осталась незначительная часть. И даже ее пришлось дорабатывать, чтобы пользователям было удобно. Конечно, мы сдали полностью готовую и функционально законченную систему. Клиент успешно работает в ней и по сей день. Но из-за большого количества доработок сроки и трудоемкость проекта почти в 3 раза превысили ожидаемые. Отраслевые решения На рынке есть IT компании, которые успели накопить опыт доработки типовых продуктов для определенных направлений производственных предприятий и залицензировать свои решения. Такие решения называют отраслевыми. Как правило, они закрывают минимальные потребности учета. А именно, те шаблонные функции, без которых работа молокозавода/ маслосырзавода/ мясокомбината не возможна в принципе. Поэтому решившему все-таки втиснуться в отраслевой продукт (которое построено на основе типового решения), в любом случае придется мириться с неудобствами и сложной логикой работы. То есть, подстраивать себя под систему. А хочется, чтобы, наоборот, система была адаптирована и лояльна к потребностям предприятия и конечного пользователя. Отраслевое решение закрывает учетные задачи с особенностями отраслевой специфики , но: функции управления, например планирования, остаются от универсального решения и как следствие слабо применимы приходится использовать неоправданно усложнённую систему, что сильно влияет на трудоёмкость проекта внедрения, и что не менее важно, на трудоёмкость сопровождения системы. Сделаем вывод, что работать с отраслевыми решениями можно. Но на входе в проект надо понимать, что эта система не является 100% подходящей и требует существенного объема доработок. Однако очевидно меньшего, чем при внедрении типового решения. К тому же, стоимость лицензий, как правило выше, чем для типовых, и обновления выходят редко. Поэтому тем, кто надеется на скорость и простоту внедрения данного продукта, советуем хорошенько подумать еще раз. Узкопрофильное решение Итак, когда мы пытались подстраивать типовые решения под нужды конкретных предприятий, получалось дорого для заказчика, долго для нас и не всегда удобно для пользователя. Когда внедряли отраслевое решение, получалось чуть быстрее, чуть удобнее для пользователя, но сроки и стоимость отличалась не сильно. Опыт работы предыдущих 2-х типов проектов привел нас к тому, чтобы не дорабатывать универсальный функционал, а разработать систему под конкретные предприятия. При этом мы опирались исключительно на опыт совместной работы консультантов и методологов с крупнейшими производителями продуктов питания и изучением всех деталей их бизнес-процессов. Особенностями данной системы является: Модульность. Система состоит из блоков (производства, транспортной и складской логистики, учета маркетинга и продаж), которые комбинируются под потребности предприятия. Лучшие отраслевые практики. Мы решали одни и те же задачи уже столько раз, что заранее знаем, с чем придется столкнуться. И свой продукт, разумеется, разработали максимально адаптивным (и продолжаем делать это с каждым новым проектом). Это прямо влияет на снижение сроков внедрения. Происходит это за счет того, что доработок становится меньше, чем у аналогичного типового или отраслевого продукта. Внимание методологов к запросам пользователей позволило создать интуитивно понятный интерфейс и логику работы системы. Это делает ее максимально удобной и легкой в поддержке. Функционал только тот, который нужен. Это упрощает понимание системы и снижает стоимость поддержки. Мы не говорим, что этот продукт идеален и не требует доработок. Требует. И надо помнить об этом всегда. Однако то, что мы дорабатываем в этом случае – это кастомизация существующих блоков, а не разработка новых. Подытожим сказанное При выборе системы нужно опираться не только на маркетинговую информацию, а более глубоко оценивать систему по таким параметрам как: адаптивность для пользователя стоимость и сложность поддержки и обновлений системы (и возможность делать это своими силами) риски несоответствия функционала системы задачам предприятия Так что советуем при подходе к проекту смотреть в первую очередь на опыт, который имеет компания в области решения аналогичных задач. А также на успешность этого опыта.