Во многих странах обсуждается идея ввести налог на мясо. Среди них, в частности, США, Великобритания, Швеция, Дания. В прошлом году такие предложения высказывались и в России.
Давайте подумаем, что общество может потерять и приобрести в результате принятия подобной инициативы на законодательном уровне?
Дополнительный налог, как правило, приводит к снижению употребления продукта. Спрос снижается из-за роста розничной цены и снижения воспринимаемой полезности, ведь дополнительный налог ставит продукт в один ряд с такими доказано вредными субстанциями, как алкоголь и табак.
Уровень потребления мяса зависит, прежде всего, от дохода. Эта зависимость прослеживается во многих научных работах и статьях, например, в справке австралийского правительства по потреблению мяса, где растущие доходы названы основным драйвером роста потребления.
Введение налога может снизить соотношение факта и нормы потребления. Растительные суррогаты (альтернативное мясо) в массовом порядке мясо заменить вряд ли смогут. Они относительно дороги, и их состав слишком сложен, что отпугивает потребителей, которые не хотят покупать ультра-переработанные продукты. Логично предположить, что недостаток мяса в потребительской корзине в части домохозяйств будет возмещен, главным образом, хлебными продуктами, картофелем, растительным маслом – то есть, теми продуктами, которых и так зачастую потребляется слишком много. Потребление незаменимых (не синтезируемых организмом) аминокислот, которыми богато мясо, в этом случае снизится, вызывая разнообразные негативные последствия, из которых наиболее неприемлемыми будут задержки и дефекты в развитии подрастающего поколения.
Теоретически мясо отчасти можно заменить бобовыми культурами (соей, чечевицей, горохом), которые содержат большое количество незаменимых аминокислот. Но при этом возникают сложности. Одна из главных проблем – россияне не привыкли есть столько бобов.
Помимо многих аминокислот мясо является единственным или основным источником витаминов группы B (и особенно B12) и многих других веществ, без которых организм не может нормально функционировать. Например, карнозина (для нормального функционирования мышц), гемовой формы железа (легко усвояемая форма железа), таурина (среди прочего, формирование желчи) и других.
Снижение употребления мяса практически неизбежно приведет к возникновению дефицита этих веществ и ухудшению состояния здоровья. Урон для здоровья населения имеет измеримые издержки для экономики: рост расходов на здравоохранение, снижение количества отработанных часов и качества выполненной работы.
Введение налога и снижение потребления мяса может иметь и положительные последствия. Вероятно, часть населения ест мяса слишком много. Но связь между избытком мяса в рационе и вредом для здоровья проследить трудно. Лидеры среди стран по потреблению мяса – США, Австралия, Аргентина – с потреблением в районе 90-100 кг на душу населения могут похвастаться высокой ожидаемой продолжительностью жизни, которая составляет около 80 лет. С другой стороны, Индия, где традиционно распространен веганизм, находится на другой стороне спектра со своими четырьмя килограммами и 70-ю годами.
Потребление мяса и ожидаемая продолжительность жизни в России – 60 кг и 73 года.
Приведенные данные об объемах потребления содержатся в массиве OECD-FAO database, продолжительность жизни указана в соответствии с данными Всемирного Банка.
Исторические факты подчеркивают значимость мяса для здоровья человека. Юлий Цезарь в своих мемуарах восхищается статью и стойкостью германцев, основой питания которых, по его словам, является не зерно, а мясо и молоко.
Через полвека после отбытия Цезаря на родину, германцы, которыми он восхищался, нанесут крупнейшее поражение Римской империи, находящейся тогда в зените своего могущества. Битву в Тевтобургском лесу, произошедшую в начале нашей эры, с удовольствием описывают немецкие СМИ.
Японцы, ограничив употребление мяса, значительно потеряли в росте и не смогли надеть доспехи своих предков при появлении американских военных кораблей в 1853 г. Япония не смогла оказать сопротивления давлению США и была «открыта» для западного военного и торгового присутствия. Затем мясо снова вошло в моду, и в XX веке средний рост японцев увеличился на 20 см, а Япония превратилась из отсталой страны в одну из самых технически продвинутых держав.
В среднем для популяции рост – один из главных показателей здоровья, недаром высокие люди чаще других обращают на себя внимание. Низкий рост ассоциируется с рядом дефектов в развитии и повышенной уязвимостью для заболеваний. Впрочем, перечислять здесь научные работы нет необходимости. Достаточно вспомнить о росте победительниц конкурса красоты Мисс Вселенная. В последние десятилетия это, как минимум, 172 см. Рост победительницы 2021 года составляет 176 см. Для сравнения, средний рост россиянок – 166 см.
Во второй половине XX века диетологи многое сделали для демонизации мяса и животных продуктов в целом. Но около двадцати лет назад к мясу начала возвращаться репутация здорового и необходимого продукта. Например, в 2014 г. книжка с заголовком «Большой толстый сюрприз: почему масло, мясо и сыр – здоровые продукты» становится бестселлером и высоко оценивается такими влиятельными СМИ, как New York Times, Economist и Wall Street Journal.
Рекомендации по снижению потребления мяса ставились под сомнение в начале в СМИ, а затем и в научных работах. В 2019 г. появился доклад независимого международного консорциума ученых, в котором ставились под сомнение расчеты, послужившие основой для выводов о вреде мяса в наиболее известных исследованиях на эту тему. Ученые пришли к выводу, что связь между потреблением красного мяса и вредом для здоровья не может считаться доказанной, а значит рекомендации по снижению потребления красного и переработанного мяса, сделанные Всемирным фондом исследований рака и Всемирной организацией здравоохранения, являются необоснованными.
Параллельно с процессом реабилитации мяса, как продукта, началась и набрала силу новая антимясная кампания. Ее отправной точкой можно считать появление в 2006 г. доклада ООН «Длинная тень животноводства», в котором на долю животноводства относилось 18% выбросов газов. Позднее авторов доклада уличили в ошибках в методологии и завышении цифры. По мнению критиков доклада, в развитых странах животноводству можно приписать только 3% выбросов. Но дело было сделано – корова для многих стала символом безответственного саморазрушения.
Доказать зависимость между изменением климата и разведением коров еще сложнее, чем продемонстрировать связь между потреблением мяса и плохим здоровьем. С тех пор как человек научился одомашнивать животных, в лету канули пару десятков цивилизаций. Многие из них могли закончить свое существование не без влияния меняющегося климата. По одной из версий, цивилизация Бронзового века рухнула из-за продолжительной засухи, но в то время не было ни высокоразвитой промышленности, ни сельского хозяйства, которых можно было бы упрекнуть в отсутствии дождя.
Парниковые газы выделяются и по естественным причинам, без всякого участия со стороны человечества. По некоторым оценкам, в общем объеме выделяемых ежегодно газов, объем, который можно отнести к человеческой деятельности, составляет примерно половину (то есть вышеприведенные 18% и 3% сразу превращаются в 9% и 1,5%, поскольку считаются от суммы только антропогенных, а не общих, выбросов).
При этом оценка выбросов из натуральных источников (вулканы, болота и прочее) представляет собой диапазон, нижняя граница которого отстоит от верхнего примерно в два раза. При такой разнице искать виноватых на уровне подотраслей агропромышленного комплекса (АПК), по всей вероятности, не имеет смысла. Но, если и искать, то на первом месте по выбросам, например метана, стоит не животноводство, а выращивание риса. Тем не менее, предложения обложить дополнительными налогами рис, если и существуют, то не вызывают живого отклика общественности.
Климат меняется, но одновременно, с ростом населения земли и ростом доходов, растет потребность в увеличении производства продукции животноводства. Пример США показывает, что выбросы парниковых газов можно снижать, одновременно увеличивая количество скота. Официальные данные по выбросам U.S. Environmental Protection Agency показывают стабильное снижение с начала 10-х гг. этого века. В то же время данные Минсельхоза США свидетельствуют о росте численности крупного рогатого скота с 2012 г.
Россия является одной из немногих стран, которая может выиграть от изменения климата, в том числе за счет развития сельского хозяйства в ранее не столь благоприятных для этого регионах.
В частности, на эту тему есть отличная аналитическая статья от журналистов The New York Times – How Russia wins the climate crisis.
В большинстве других производящих стран условия для ведения сельского хозяйства напротив могут ухудшиться. Зная, что спрос будет расти, а предложение может упасть, логично искать любые возможности для наращивания производства продовольствия, и особенно мяса, как одного из основных источников питательных веществ. Это отвечает интересам и отрасли, и потребителей как внутри страны, так и за ее пределами.