Микропластик – правда и вымысел

Проблема и опасность микропластика не только для экологии, но и для здоровья человека  – это выдумка, преувеличение или реальность? Что происходит при его попадании в организм? Можно ли совсем отказаться от пластика, и насколько это целесообразно? Об этом рассуждали наши эксперты.

Спикеры:

• Андрей Дядюра, директор по развитию компании «Эдельвейс»; 
• Виталий Смурыгин, компания «Вакумпак»;
• Игорь Переплётчиков, генеральный директор компании «Атлантис-Пак».

Как давно появилась проблема микропластика? Каким образом микрочастицы пластика попадают в человеческий организм, и как это отражается на здоровье? Если пластик инертен, насколько он опасен, попадая в человеческий организм?

Андрей Дядюра, директор по развитию компании «Эдельвейс»: 

Очевидно, что проблема микропластика существует с момента активного распространения самого пластика. Но обращать на это внимание потребителей, на мой взгляд, начали в момент активного продвижения биоразлагаемых упаковок. Микропластик позиционируют как серьезное и непреодолимое препятствие на пути их внедрения.

Виталий Смурыгин, компания «Вакумпак»:

«Проблема» микропластика появилась с тех пор, как ее придумали. По моим ощущениям недавно, так как ни я, ни знакомые мне люди не были ею сильно озабочены до нынешнего момента. Об этом же говорит и отсутствие четкой интерпретации самого понятия. По статьям и обзорам в интернете микропластиком признаются частицы полимерных материалов от 5 мм до 100-150 нм, а это, позвольте, две большие разницы и по свойствам, и по воздействию на человеческий организм. Поэтому в первом приближении я бы разделил проблему на «микропластик» и «нанопластик».
Далее, в настоящее время основные объемы микропластика генерируются в районах массового скопления пластиковых отходов в мировом океане, в основном в тропических зонах. Таким образом, в организм наших сограждан он может попасть при употреблении рыбы и морепродуктов, добытых в этих зонах. Причем, надо учитывать, что большая часть микропластика будет сконцентрирована в желудочно-кишечном тракте рыбы, который удаляется при потрошении и не является пищей. А те остаточные количества, которые могут попасть в человеческий ЖКТ в силу инертности свойств и размера вряд ли смогут причинить какой-либо существенный вред здоровью.
Сложнее с нанопластиком. В силу молекулярного размера такие нано частицы могут через ЖКТ попасть через кровь и лимфу в ткани, аккумулироваться там и таким же образом оказаться уже в человеческом организме после употребления такой пищи. Это, при определенных условиях, наверное, может представлять какую-то опасность, но четких норм и критериев ее оценки я не нашел.

Игорь Переплётчиков, генеральный директор компании «Атлантис-Пак»:

Проблема, а скорее мифологема, микропластика, на наш взгляд, надумана и опровергается ежедневным опытом человечества.
Так, миллионы людей каждый день получают лекарства под капельницами, которые полностью изготовлены из полимерных материалов. Миллиарды людей получают воду по водопроводным трубам из полимерных материалов. Миллиарды людей потребляют бутилированную воду и другие безалкогольные напитки из пластиковых бутылок. Кроме того, практически вся современная одежда изготавливается из пластиковых материалов. А одна из гипотез гласит, что основным поставщиком микропластиков в окружающую среду является процесс стирки одежды.
Подобного рода аргументы можно продолжать до бесконечности. Если бы опасность  микропластика реально существовала, то использование пластиковых материалов в медицинской и пищевой отрасли было бы исключено. Качество медицинских изделий, пищевой упаковки, водопроводной воды регулярно исследуется в соответствии с национальными и международными стандартами на предмет содержания вредных для организма человека веществ.
Кстати, в настоящее время речь идет уже даже не о микропластике, а о частицах на порядок меньшего размера – нанопластике.
В январе 2024 года ученые Калифорнийского университета выпустили статью, где исследовали содержание в воде нанопластика – частиц размером  менее 1 микрона (мкм). Ранее учитывался только микропластик (его размер от 1 до 500 мкм). С новыми данными выяснилось, что содержание  пластика может быть в сто раз больше, чем было известно прежде.
Предполагаемая опасность нанопластика заключается в том, что он способен из-за крошечных размеров попадать в клетки и кровь человека, в том числе, через плаценту  в тело новорожденных. Чтобы оценить, сколько нанопластика содержится в воде, авторы исследования изобрели новый метод микроскопии и использовали алгоритм на основе большого массива данных. Для анализа были использованы 25 бутылок трех американских производителей. В них было найдено 110-370 тыс. частиц, из которых 90% – нанопластики. При этом учитывались семь распространенных типов пластика: полиамид-66, полипропилен, полиэтилен, полиметилметакрилат, поливинилхлорид, полистирол, полиэтилентерефталат.
Между тем, академик РАН Алексей Хохлов заявил, что частицы пластика нетоксичны, а их попадание в организм человека не более опасно, чем проникновение частиц пыли или песка. Все зависит от размера. Если частица размером в миллиметр, конечно, было бы неприятно пить такую воду. Другое дело, если это частица размера микрон или меньше микрона. В водных средах всякой рода пыли и песка гораздо больше, чем частиц пластика. Поэтому никакой опасности нет.
Кандидат медицинских наук, сотрудник лаборатории пищевой токсикологии и оценки безопасности нанотехнологий ФГБУН «ФИЦ питания и биотехнологии» Владимир Шипелин указал, что сам метод изучения американских ученых пока не признан мировым сообществом, и использовать его нельзя, как и знать, насколько опасен такой пластик. На уровне знаний, которые мы сейчас имеем, утверждать о каких-то строго негативных последствиях, связанных с поглощением этих частиц, что микропластика, что нанопластика, нельзя.

Роскачество уже делает рассылки, в которых призывает отказаться от потребления пищи и воды из пластиковой посуды и бутылок: «Старайтесь реже покупать еду навынос. Как правило, ее кладут горячей в пластиковые контейнеры». Колбасу в полиамиде варят! Не отпугнет ли подобная информация покупателей?

Андрей Дядюра: 

Это слишком радикально, на мой взгляд. Одно дело призывать к снижению потребления одноразового и неперерабатываемого пластика. Это имеет множество плюсов и помогает развивать ответственное потребление, к чему стремится весь цивилизованный мир. Другое дело, объявлять войну всему пластику. Это нецелесообразно, потому что есть термостойкие материалы, которые предполагают, чтобы в них готовили продукты. Есть пастеризация, су-вид. Пластик решает огромное количество задач в пищевой отрасли. И правильный путь здесь – рассказывать, какие виды пластика для чего использовать.

Виталий Смурыгин:

Никогда не считал деятельность автономной некоммерческой организации «Российская система качества» истиной в последней инстанции, но, надо отдать должное, на их сайте подобной информации не нашел. Возможно, речь идет о каких-либо недалеких ТВ-шоу, рассчитывающих таким образом привлечь такого же рода аудиторию, но тогда это на совести организаторов, я здесь не могу выступать в качестве эксперта. Но я уверен, что вся тара и упаковка, разрешенная к контакту с пищевыми продуктами при повышенной температуре, прошла соответствующие тесты по безопасности и имеет разрешение от государственных органов контроля. И это, скорее, вопрос не микропластика, а возможной миграции в содержимое продуктов разложения пластика, из которого сделана упаковка, при высоких температурах (гораздо более высоких, чем температура готовой пищи или даже варки колбасы в полиамидной оболочке). Так что происходит подмена понятий. В любом случае, если большее количество людей станут готовить пищу дома или покупать колбасу в натуральной оболочке, тем здоровее они будут. Но не за счет отсутствия микропластика, а в силу более высокого качества самой потребляемой продукции.

Игорь Переплётчиков: 

К сожалению, человечество любит себя пугать. Это, видимо, одно из свойств нашего коллективного бессознательного. Похожие «пугалки» уже возникали неоднократно в прошлом. К их числу относятся: 30 лет спекуляций вокруг холестерина,  озоновые дыры из-за хлорфторуглеродов,  массовые «мутации»  по причине ГМО продуктов и т.д. Теперь пришла очередь пластика. Но и это пройдет…

Что будет, если человек случайно проглотит кусочек полиамидной оболочки или пленки?

Андрей Дядюра: 

Не думаю, что это хорошо для организма, тут лучше спросить у врачей. Но, полагаю, в течение жизни многим попадались в пищу кусочки пластика от упаковки или даже фольги. Если это небольшой фрагмент, то ничего страшного, как правило, не происходит.
А в случае оболочек, мы, конечно, рекомендуем использовать коллагеновые, которые съедобны и абсолютно безвредны для организма.

Виталий Смурыгин:

Странно слышать такой вопрос от многоопытного «Мясного эксперта», который, думаю, давно уже нашел на него ответ (не будем уточнять, где). Сосредоточимся на условии, что это произошло «случайно», то есть человек не заметил, что проглотил кусочек полиамида. Тогда, пожалуй, он и не заметит, как этот кусочек покинет его, если, конечно, его желудочно-кишечный тракт функционирует нормально.

Игорь Переплётчиков: 

Все, что я сказал, относится также и к пластиковым оболочкам: если человек проглотит кусочек оболочки в формате микропластика, то никакой угрозы здоровью это не несет.

Как вы думаете, шумиха с микропластиком в организме человека скажется на законодательстве по упаковке?

Андрей Дядюра: 

Такая вероятность существует. Точно знаю, что законодатели в этой области аккумулируют огромное количество экспертных докладов и мнений. Причем, совершенно разных.

Виталий Смурыгин:

Слово «шумиха» здесь ключевое, отсюда и ответ – шумиха редко бывает поводом для законодательных изменений. Но дыма без огня не бывает, и сосредоточить усилия отраслевой науки на изучении микропластиковых частиц и их влиянии на здоровье человека еще предстоит. Тогда возникнет и информационная база для корректировки законодательства по упаковке, если, конечно, в этом будет необходимость.

Возможно ли полностью отказаться от пищевого пластика? Какие альтернативные материалы сегодня существуют? Есть ли смысл искать биоразлагаемые пластики, чтобы они растворялись в организме без последствий?

Андрей Дядюра: 

Нет. Боле того, даже такая задача выглядит абсурдной. Как я уже говорил, пластик решает огромное количество задач во всей пищевой промышленности. Это научный и практический опыт, накопленный десятилетиями. Ни один другой материал на сегодняшний день не справляется с хранением лучше пластика. И если сейчас начать изобретать какие-то новые материалы, это потребует таких огромных ресурсов и времени, что они намного перевесят полезный эффект от изобретения. На мой взгляд, такие ресурсы должны быть направлены на развитие существующих пластиков, ограничение количества используемых материалов в упаковке (например, металлизированных пленок), а также создание развитой инфраструктуры и технологий рециклинга.

Виталий Смурыгин:

Сегодня – нет, как нельзя сегодня отказаться от машин с ДВС в пользу электромобилей. Выхлоп ДВС содержит вредные вещества и это доказано, но удобство использования автомобиля превалирует над возможным нанесением вреда своему здоровью. Микропластик – составная часть «выхлопа» использования удобной (и для производителя, и для потребителя) пластиковой тары и упаковки. Вряд ли его полностью не доказанный «вред» заставит отказаться от пищевого пластика, хотя в какой-то мере всегда можно использовать традиционные альтернативные варианты – бумагу или картон. Питайтесь заказной пиццей – ее всегда доставляют в картонной коробке.
В этом ключе я бы остро поставил вопрос замены пластиковых пакетов на предприятиях торговли бумажными аналогами. У нас это, казалось бы, сделать достаточно просто, но, тем не менее, горы таких пакетов, попадающих в практически неизменном виде на мусорки, продолжают источать невидимый микропластик.
Что касается второго вопроса, здесь опять происходит подмена понятий. Биоразлагаемые пластики – это определенные виды полимеров, которые могут являться субстратом для жизнедеятельности определенных видов микроорганизмов, в результате чего получаются безопасные для природы и здоровья вещества. Такие технологии разработаны, но они не нашли коммерческого применения из-за низкой эффективности и ряда ограничений. Понятно, что такие микроорганизмы не могут функционировать в рамках человеческого организма, поэтому растворить в нем без последствий микропластик, наверное, в ближайшее время не получится.

Появляются ли новые методы уничтожения или переработки пластика, какие именно?

Андрей Дядюра: 

Безусловно, да. Совершенствуется как переработка упаковки из мономатериалов, так и смешанной упаковки. Последняя, в свою очередь, получает все большее распространение.

Виталий Смурыгин:

Уничтожить пластик на нынешнем технологическом уровне практически нельзя: его сжигание приводит к выделению в окружающую среду вредных веществ, а альтернативные методы экономически неэффективны. Самоутилизация пластика в природных условиях составляет сотни лет. Поэтому единственным эффективным способом снижения воздействия пластиковых отходов на окружающую среду является его вторичная переработка для последующего производства пластиковых изделий. И здесь на первое место выступает эффективная организация сбора и сортировки пластиковых отходов. Многое в этом плане уже делается, но еще больше предстоит.