У амурских аграриев растет интерес к искусственному осеменению скота



В Приамурье растет интерес к искусственному осеменению скота. Этот метод воспроизводства предпочитают не только крупные сельхозтоваропроизводители, но и владельцы личных подсобных хозяйств. В управлении ветеринарии отмечают рост числа заявок.

Если в 2006 году услугами осеменаторов «воспользовались» около 6 % коров из личных подсобных хозяйств области, то в 2016 году этот показатель вырос до 20 %.

«Спрос растет вполне объяснимо. У искусственного осеменения есть ряд преимуществ, которые наши животноводы уже успели оценить. Этот метод воспроизводства не только дает возможность улучшить качественные показатели потомства и количество телят в целом, но и избежать заболеваний, передающихся половым путем», – пояснил начальник Управления ветеринарии и племенного животноводства Амурской области Сергей Самохвалов.

Заявки от сельхозтоваропроизводителей и владельцев личных подсобных хозяйств поступают и на на проведение ультразвуковой диагностики репродуктивной системы коров и тёлок с помощью УЗИ сканера. В лидерах Благовещенский, Белогорский, Тамбовский и Ивановский районы. Обращаются как «частники», у которых на подворье содержатся 1-2 коровы, так и владельцы КФХ. Специалистам уже приходилось выезжать и в отдалённые районы области, такие как Ромненский, Шимановский и Магдагачинский.

При этом над повышением «рождаемости» у амурских коров специалисты управления продолжают работать. Пока еще далеко не все хозяйства области могут похвастать нормативным показателем – 82 теленка от каждых 100 коров. С каждым предприятием ветеринары работают индивидуально.

«На днях мы выезжали в хозяйство мясного направления ООО "Красная звезда" в селе Васильевка Белогорского района. Оно специализируется на разведении герефордов. Была проведена оценка общего состояния животных, воспроизводства стада, их кормления и содержания. А также была отобрана группа "проблемных" коров, которым проведена УЗИ диагностика и все необходимые анализы. Сейчас "пациенткам" уже назначено лечение, для здоровых коров составлен график осеменения, сельхозтоваропроизводителю дали рекомендации. Будем повышать «рождаемость». Как минимум до 82, а в идеале до 92-95 телят на сто коров», – привела пример начальник отдела племенного животноводства управления Елена Талалай.

До конца лета специалисты Управления ветеринарии и племенного животноводства, согласно графика, посетят хозяйства молочного и мясного направления продуктивности. После комплексного обследования животных и условий их содержания владельцам дадут рекомендации.

 
Источник:  www.amur.info

0


Обратная связь от пользователя


Комментариев для отображения не найдено.



Создайте аккаунт или авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий

Комментарии могут оставлять только зарегистрированные пользователи

Создать аккаунт

Зарегистрировать новый аккаунт в нашем сообществе. Это несложно!


Зарегистрировать новый аккаунт

Войти

Есть аккаунт? Войти.


Войти

  • Кто онлайн   0 пользователей, 0 анонимных, 72 гостя (Смотреть полный список)

    В настоящий момент нет зарегистрированных пользователей онлайн

  • Похожий контент

    • Автор: Служба новостей
      Новозеландский доллар снизился на несколько пунктов, но затем вернул утраченные позиции, после сообщения в новозеландских СМИ о заражении более 14 голов крупного рогатого скота опасной болезнью Mycoplasma bovis.

      Также стало известно, что около 150 коров в имеют клинические признаки, указывающие на то, что они могут быть заражены. Болезнь крупного рогатого скота Mycoplasma bovis, обычно встречающаяся в мире, заразила молочное стадо South Canterbury и стала впервые зарегистрированным случаем в Новой Зеландии.

      Директор отдела животноводства Министерства сельского хозяйства Новой Зеландии Джефф Гвин заверил, что Mycoplasma bovis не заражает людей и не представляет риска для безопасности пищевых продуктов. "Не стоит беспокоиться по поводу потребления молока и молочных продуктов", - заявил Джефф Гвин.
        Источник:  www.fxteam.ru
    • Автор: Служба новостей
      Специалистами отдела государственного ветеринарного надзора на Государственной границе РФ и транспорте по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области совместно с представителями Управления ветеринарии Пензенской области проведено обследование помещения для проведения карантинных мероприятий ввозимого импортного поголовья нетелей крупного рогатого скота на 500 голов, расположенного в селе Русская Норка Шемышейского района.
       
      Помещение построено по принципу сооружений облегченного (каркасного) типа. Установлены групповые поилки с электроподогревом. В помещении смонтированы фиксирующие станки (расколы) для проведения ветеринарных мероприятий. Установлено импортное стойловое оборудование (хедлоки) с возможностью безопасно зафиксировать голову животного во время кормления. В коровнике применяется система беспривязного содержания животных. Корпус разделен на секции, с отдельным выходом в общую скотопрогонную галерею.
       
      Помещение обследовано на предмет готовности помещения Единым ветеринарным (ветеринарно-санитарным) требованиям, предъявляемым к товарам, подлежащим ветеринарному контролю, утвержденным Решением КТС №137 от 18.06.2010г., главе 1 «Ветеринарные требования при ввозе на таможенную территорию таможенного союза и (или) перемещения между Сторонами племенного и пользовательного крупного рогатого скота».
       
      По результатам обследования предприятия, условия, необходимые для ввоза и карантинирования импортного поголовья племенных нетелей из Дании, признаны соответствующими установленным требованиям.
       
      Источник: ursn-rm.ru
    • Автор: Служба новостей
      Белгородские власти и агрохолдинги после двух лет разбирательств смогли доказать в суде, что принятые в регионе схемы стимулирования производителей через внебюджетные фонды не нарушают конкуренции. Девятый арбитражный апелляционный суд признал незаконным решение ФАС, в котором фактически вскрывалась система приоритетной поддержки «приближенных» к власти местных аграриев. Решение апелляции во многом основывается на формальных недочетах в аргументации антимонопольщиков, а также на социологических опросах представителей местных агрохолдингов. Эксперты считают главным итогом разбирательства его публичное обсуждение.
       
      Своим постановлением Девятый апелляционный арбитраж отменил решение арбитражного суда Москвы, который 22 марта признал законным решение ФАС от 8 августа 2016 года. Среди истцов — региональное ООО «Дирекция инвестиционного развития» (аффилировано с белгородской «Корпорацией развития», которая отвечает за привлечение в область инвесторов и развитие ключевых проектов), пять структур созданной в 2011 году по инициативе губернатора молочной группы «Зеленая долина», Фонд продвижения продукции производителей Белгородской области, производитель спирта ОАО «Новопесчанское» и ООО «Старооскольский ликероводочный завод “Люкс”». Именно они фигурировали в решении ФАС: служба посчитала, что заключенные компаниями и областными структурами соглашения существенно ограничили конкуренцию в регионе. Третьими лицами выступают областное правительство и Фонд содействия развитию инженерной, строительной и социальной инфраструктуры. В дело также вступил ряд крупных российских агрохолдингов с белгородской регистрацией — «Приосколье», «Белгранкорм», «Промагро», «Агро-Белогорье», молочная компания «Авида».
       
      Поводом для антимонопольного дела стала обнаруженная при проверке областного департамента АПК в 2015 году копия протокола поручений об организации контроля поступлений и расходования внебюджетных фондов в 2014 году, якобы утвержденная 16 января 2014-го губернатором Евгением Савченко. По мнению ФАС, в регионе выстроена схема использования государственных субсидий на АПК, приводящая к ограничению конкуренции. Департамент АПК выделяет областные и федеральные субсидии агрохолдингам. Затем аграрии должны вернуть все областные субсидии и 15% федеральных двум внебюджетным областным фондам — Фонду продвижения продукции производителей Белгородской области и Фонду содействия развитию инженерной, строительной и социальной инфраструктуры. После этого фонды, по мнению ФАС, финансировали компании, аффилированные с Сергеем Юдиным — ныне депутатом облдумы и председателем совета директоров «Зеленой долины», а ранее областным чиновником и топ-менеджером «Корпорации развития». Также эти компании могут получать иные преференции от властей (к примеру, льготную арендную ставку на землю сельхозназначения). Нынешние истцы, по мнению антимонопольщиков, так или иначе аффилированы с господином Юдиным, а ориентировочный объем перечислений суммарно в оба фонда только в 2014 году составил 3 млрд руб.
       
      Но апелляция посчитала, что суд первой инстанции не учел многих формальных недочетов в аргументации ФАС и в то же время не принял к сведению некоторые аргументы аграриев и властей. Во-первых, теперь суд счел неверной оценку антимонопольщиками самой копии протокола, из-за которой и было возбуждено дело: довод ФАС о том, что суммы перечисленных в фонды и запланированных в копии протокола средств сопоставимы, по мнению апелляции, носит «оценочный и субъективный» характер. В то же время первая инстанция, как установила апелляция, не учла позиции других крупных агрохолдингов, вступивших в дело третьими лицами: все они заявили, что тоже делали пожертвования в фонды, причем «добровольно и без давления со стороны органов государственной власти». Более того, как выяснилось, копия протокола вообще не имеет юридической силы, так как областное правительство в ответе на запрос ФАС официально заявило об отсутствии оригинала. Подтверждением этому, по мнению апелляции, стало разбирательство господина Юдина с областным правительством в Свердловском райсуде Белгорода. Истец требовал признать протокол поручений незаконным, но суд в мае 2016 года вынес решение, что протокола вообще не существовало.
       
      Фактически судебный состав Девятого апелляционного арбитража под председательством судьи Станислава Мухина опроверг каждый из доводов ФАС и первой инстанции. Так, копию проекта бюджета региона в части сельского хозяйства на 2014 год, подготовленную областным департаментом АПК и содержащую сведения о внебюджетных фондах, суд также счел не имеющей юридической силы, так как определение параметров бюджета не входит в полномочия департамента. Первая инстанция, по мнению апелляции, ошибочно не приняла во внимание, что белгородские агрохолдинги ни разу не жаловались на «понуждение» к перечислению денег в фонды. Апелляция признала аффилированность господина Юдина со всеми истцами недоказанной, а сделанные ФАС описания границ рынка — неверными (например, ЛВЗ «Люкс» производит не все виды алкогольной продукции, а антимонопольщики оценивали компанию на едином региональном рынке алкоголя). Первая инстанция также не стала давать оценку социологическому опросу, представленному одним из фондов, который показал, что о возможности получения поддержки из внебюджетных источников знали 76% респондентов (в числе которых 14 крупных региональных компаний). И, наконец, апелляция сочла аргументом в пользу истцов тот факт, что средства фондов шли не только на поддержку якобы близких к господину Юдину структур, но и на финансирование дорожников, районных домов культуры, музеев, образовательных центров и творческих союзов.
       
      Пока что главный итог разбирательства — знакомство общественности с особенностями механизмов господдержки в Белгородской области, считает партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко. «Безусловно, в оценке доказательств заложен субъективный фактор. Этим фактором можно объяснить кардинальное расхождение в выводах судов первой и апелляционной инстанций. В случае обжалования постановления с учетом такой полярности мнений относительно одних и тех же доказательств, вероятнее всего, суд кассационной инстанции направит дело на новое рассмотрение», — полагает господин Шевченко. С ним согласен юрист консалтинговой группы «Дивиус» Юрий Афанасьев: «Для ФАС будет главным убедить суд, что апелляция неправильно установила обстоятельства дела. Но отмена решений на стадии кассации происходит достаточно редко».
       
      Для чего на Белгородчине создавались внебюджетные фонды
       
      Белгородские внебюджетные фонды создавались для финансирования инфраструктурных и социальных проектов в регионе, а также для предоставления льготных займов местному бизнесу. Например, в 2014 году ООО «Белдорстрой» получило на развитие автодорог заем в 300 млн руб. под 8,5% годовых. Доставались деньги из фондов и областным структурам — к примеру, «Корпорация развития» в том же году безвозмездно получила 40 млн руб. на «аналитические исследования». Ранее Евгений Савченко заявил, что видит единственный способ сохранения социальных расходов «в условиях кризиса и рецессии» российской экономики в «усилении сотрудничества с ответственным бизнесом». По мнению губернатора, резервы региональной казны в виде займов и сокращения госрасходов исчерпаны, и теперь власти должны полагаться на бизнес — «на взаимовыгодных условиях, без принуждения и по любви». Особенно, по его словам, власти рассчитывают на агропроизводителей: «Они получили неплохую прибыль и могли бы поделиться ее небольшой частью». При этом помогать он призывал «без компанейщины, а по четкому плану». Разбирательство с ФАС местные бизнесмены комментировать отказываются. В антимонопольной службе вчера не смогли оперативно пояснить „Ъ“, будут ли подавать кассационную жалобу.

      Олег Мухин
      Источник:  www.kommersant.ru
    • Автор: Служба новостей
      Армянские специалисты в сфере высоких технологий помогут боливийским пастухам находить скот.

      «Боливия хочет, чтобы армянские специалисты специально для них разработали программу, позволяющую находить скот. Мы создадим GPS датчики в ошейниках. Так как в Боливии, когда коровы на пастбищах, то владельцы не могут понять, которая из них кому принадлежит», — на пресс-конференции в Ереване сказал президент IT компании Technology and science dynamics Ваган Шакарян.

      По словам представителя компании, в Боливии больше 8 миллионов голов скота, чем и вызвана проблема поиска и опознавания коров, а новая разработка позволит пастухам отслеживать местонахождение животного.
        Источник: rusarminfo.ru
    • Автор: Служба новостей
      Ущерб для российских аграриев из-за холодного лета может достичь 2,6 миллиарда рублей, пишет газета "Известия" со ссылкой на Национальный союз агростраховщиков.

      "В 2017 году большинство сельхозпроизводителей столкнутся с убытками из-за неурожая — весна и лето выдались исключительно холодными и дождливыми", — говорится в сообщении.

      В союзе агростраховщиков пояснили, что понесенные из-за непогоды потери могут лечь на плечи федерального бюджета, так как в этом году урожай застраховали гораздо меньше хозяйств, чем в прошлом. Сельхозстрахование оказалось парализовано из-за реформы отрасли, в которой ввели единую региональную субсидию для АПК, а нормативную базу для функционирования нового закона все еще не приняли, отмечает издание.

      Как рассказал "Известиям" президент союза агростраховщиков Корней Биждов, общие убытки аграриев в растениеводстве по итогам сельскохозяйственного года могут составить 1,8–2,6 миллиарда рублей. Застрахованными из них могут быть около 0,6–1,0 миллиарда рублей.

      "По сути, в убытках окажутся сельхозпроизводители, не застраховавшие финансовые риски, которые, конечно же, обратятся за прямыми выплатами в региональный и федеральный бюджеты", — полагает Биждов.

      Погода этим летом побила сразу несколько антирекордов. Например, 15 июня 2017 года в Москве стало самым холодным за последние 138 лет: фактическая температура в столице составила 9,5 градуса тепла. Последний день июня принес рекорд по количеству осадков — за день выпало 65 миллиметров осадков (84% от месячной нормы). В Гидрометцентре рассказали, что тепло может прийти в большую часть России лишь в августе.
        Источник:  ria.ru
  • Топ авторов

  • Темы

  • Изображения

  • Записи блога

    • Автор: Главный технолог в Блог "Мясного Эксперта"
         1
      Представьте себе, что завтра к власти пришли веганы и все мясокомбинаты запретили. Нет, не так... Вас уволили за косяк, с волчьим билетом, - не работу не устроиться в нашей узкой отрасли. Хотя...тоже еще тот пример... 
      Или представьте себе, что вы просто больше не хотите работать в мясопереработке. 
      Кем бы вы хотели стать и кем в реальности можете быть?
      Какие у вас есть другие навыки? Чем будете заниматься? Есть хобби, которые могут прокормить? Есть второе образование по которому можно работать? Есть мечта переучиться на что-то другое? Я знаю несколько историй, когда технологи становились юристами, когда директора дауншифтились до сменных механиков на заводе. Знаю человека который продавал оборудование, а теперь работает массажистом в собственном салоне на окраине Рима. Знаю бывшего директор фирмы по ингредиентам, который занимается строительным бизнесом. К нему пришло осознание, что строительные смеси дают большую прибыль, чем смеси для деликатесов и строить дома ему нравится больше всего.
      А кем вы можете или хотите работать, если закроется последний мясокомбинат? Тут вопрос не про прибыль - вопрос про умения и желания. Кем бы вы хотели стать и кем в реальности можете быть?
      Если про себя говорить - я бы хотел стать режиссером-постановщиком, а могу быть профессиональным фотографом.
       

    • Автор: Главный технолог в Блог "Мясного Эксперта"
         0
      KFS запилил годную рекламу. Но мне почему-то она напомнила "Чевапчичи-Чевапчичи-Чевапчичи-Чевапчичи-Чевапчичи-Чевапчичи-Чевапчичи-Чевапчичи-Чевапчичи-Чевапчичи-Чевапчичи-Чевапчичи!" Сперли у наших, а говорят по мотивам "Игр Престолов". Стопудово сперли у Мираторг "Чевапчичи" повторенные 100 раз!      
    • Автор: Станислав Альбертович в Остерегайтесь мошенников
         1
       Это история о том, как «заработать денег» путем монетизации кредита доверия, и к чему это приводит.
          Предпринимателю из Воронежа Ольге Шулениной нравится, когда ее называют «бизнес-вумен». Возможно потому, что, как ей кажется, открыла гениально простой (ведь все гениальное просто) способ неплохо заработать: для этого надо войти в доверие к поставщику товара, который можно продать, выторговать отсрочку платежа (чем длиннее, тем лучше), и когда накопится приличная сумма долга, найти предлог (дело пустяковое) и не вернуть (присвоить) деньги. Вы скажете: «кража». Да нет, вы слишком старомодны. Это всего лишь справедливая реакция на несправедливо причиненную поставщиком обиду, как, например, предложение покупателю написать гарантийное письмо на оплату просроченной задолженности, или, что еще обиднее, предложение уточнить условия составленного несколько лет назад договора с учетом произошедших на рынке изменений. Вполне достаточно, чтобы отомстить обидчику присвоением себе дебиторской задолженности.
          Но почему-то  ст. 159 ч.4 УК РФ называет это мошенничеством. А вот доказывать это надо будет в суде. И там можно будет сказать, что товар вообще не был получен от поставщика, и представить в доказательство поддельную книгу покупок. Или отказаться от подписей в накладных – вообще пустяковое дело, если учесть, что подписи изначально ставились не очень похожими на оригинал (загруженному автомобилю нужно срочно в обратный путь, а письменного стола близко нет и т.д. и т.п.) А доказывать подлинность придется поставщику с помощью недешевой экспертизы и не факт, что экспертиза выдаст однозначное заключение.
          Все вышесказанное плюс множество других трюков и уловок («бизнес-вумен» как-никак) было применено Ольгой Шулениной в отношениях с питерской компанией «Прогресс», которая разрабатывает и поставляет мясоперерабатывающим предприятиям технологические ингредиенты. Такая вот своеобразная благодарность за то, что питерский «Прогресс» не только поставлял товар в кредит с большой отсрочкой, но и обучил саму «бизнес-вумен» секретам  специфического бизнеса, направляя за свой счет своих технологов для внедрения продукции на предприятиях-клиентах и подготовив технолога для своего воронежского «дилера» (так, и никак иначе, захотела себя именовать Шуленина, претендуя на исключительное право представлять питерскую компанию во всем центральном черноземье).
          Любопытный штрих: как один из первых шагов в новом для себя бизнесе, Шуленина зарегистрировала новую компанию с названием ООО «Прогресс Воронеж», выказывая, как бы, тем самым, уважение к благодетелю. Но почему-то вскоре решила уйти с поста генерального директора, назначив вместо себя некоего Гвоздева Р.С., объяснив этот шаг маркетинговой выгодой, хотя Гвоздев так никому и не был представлен, а все функции генерального директора продолжила выполнять Шуленина.
          Секрет такой рокировки раскрылся значительно позже, при судебных разбирательствах, когда выяснилось, что юридически Шуленина О.В. за действия дилера не отвечает. Но «бизнес-вумен» не учла, что такой трюк вполне укладывается в контекст ст. 159 ч.4 УКРФ. Не утруждая себя изучением УК РФ, Шуленина вполне креативно развивала избранное криминальное направление.
          Следующим шагом стало перезаключение дилерского договора – теперь уже на две, вновь созданные, воронежские компании: ООО «Прогресс» и ООО «Технологическая Компания Прогресс», учредителями которых оказались Власов И.В., гражданский муж Шулениной, и Шуленин Р.А., ее сын. В роли директоров оказались некие Шерстяных В.М. и Щербакова Е.Ю. Это вновь сопровождалось объяснениями о целесообразности и заверениями, что новая метаморфоза никак не отразится на бизнесе: всеми делами по-прежнему будет заниматься только Шуленина. Действительно, Шуленина не выпустила из рук нити криминальной схемы, которую, как подтвердилось дальнейшим развитием событий, она неустанно плела.
          И, наконец, кульминацией стал отказ в апреле 2015 года, под вышеперечисленными предлогами, от оплаты дебиторской задолженности поставщику в сумме 23 млн. руб. Кстати, этому предшествовала очередная трансформация – изменение в феврале 2015 года названий компаний: ООО «Прогресс» стала именоваться ООО «Финнмаркет», а ООО «Технологическая Компания Прогресс» – ООО «Финнпро».
          Немудрено, что при рассмотрении дела в суде (естественно, что питерскому поставщику ничего не оставалось, кроме как обратиться с исками в суд к двум компаниям, уже изменившим названия), судьям пришлось потратить немало времени и усилий, распутывая хитросплетения, придуманные криминально одаренной «бизнес-вумен». Но сколько веревочке не виться…  Конец оказался вполне ожидаемым, хотя и довольно протяженным во времени, поскольку ушлая предпринимательша, учась на собственном опыте, прибегла к подлогам договоров, книг покупок и любых других документов, содержание которых свидетельствовало против ответчика. Окончательные решения были вынесены Арбитражным судом, естественно, в пользу истца - питерского поставщика, с учетом апелляций: по делу ООО «Финнпро» - в феврале 2016 г., по делу ООО «Финнмаркет» - в июле 2016 г.
          Но радоваться питерской компании, если не считать морального удовлетворения от признания зла злом, было нечему: счета обеих компаний-должников оказались пусты. А опрос участников рынка раскрыл секрет исчезновения активов ООО «Финнмаркет» и ООО «Финнпро»: все активы, включая поставщиков и покупателей, были выведены на новую, уже третью, компанию ООО «Финнмаркет Регион», зарегистрированную в апреле 2015 г., учредитель Шуленина Ольга Вячеславовна, она же генеральный директор.
          Как побочный продукт информационного расследования выяснилось, что ООО «ФиннмаркетРегион» нашла очередного поставщика: компанию «Фермента» («fermenta Heinz Bonstein GmbH») из Германии. Имея за плечами практику в России, опытной Шулениной, похоже, не составило большого труда заполучить новый кредит доверия у неопытных немцев. Они, конечно, мечтают о прибыли, но как мы знаем из русских сказок, волк может прикинуться ягненком, но никак не стать им.
          Но зло, как шило из мешка, рано или поздно проявляется там, где его не ждешь.
          Случилось так, что в том же апреле 2015 г., когда Шуленина отказалась оплатить долг питерскому поставщику, ее компания попалась на контрафакте при  поставке продукции клиенту – агрохолдингу «Белгранкорм» в Белгородской области (один из двух основных клиентов О. Шулениной, второй – агрохолдинг «Мираторг»).
          Контрафакт оказался в одной партии продукции (указанный на упаковке производитель ООО «Флайтекс» письменно заявил, что не имеет отношения к происхождению товара), но «Белгранкорм» благоразумно заподозрил возможность контрафакта, также, и в других партиях и приостановил оплату, тем более что при проверке сопроводительных документов – спецификаций и сертификатов – производитель другого товара отказался от своего авторства и письменно сообщил, что документы поддельные. Однако, сам факт контрафакта продукции в суде доказать не удалось, так как все сырье было переработано и отгружено «Белгранкормом» своему клиенту, от которого рекламаций не поступило. Одновременно, было выявлено запрещенное отношение цехового технолога к поставщику и выбору ингредиентных смесей, что привело к увольнению технолога.
          «Белгранкорм» иск в суде проиграл, и у несостоятельных должников ООО «Финнмаркет» и ООО «Финнпро» появились активы в виде исполнительных листов на взыскание 21 млн. руб. с ООО «Белгранкорм». У питерской компании-поставщика появился шанс вернуть, пусть не полностью, свои деньги.
           Но Шуленина не называла бы себя «бизнес-вумен», если бы не обладала способностью отыскать новый, и тоже криминальный, ход.
      Продолжение следует… 
      Эпизод «Бизнес-вумен» из Воронежа»
      Продолжение
       
          Итак, у несостоятельного должника появились активы в виде исполнительных листов по дебиторской задолженности одного клиента, которые по решению суда должны быть переданы кредитору.
          Законопослушный и добросовестный должник так и поступает, поскольку, эти средства нельзя не отдать: это криминал, прямое нарушение закона.
          Однако у «бизнес-вумен» своя логика, укладывающаяся в простую формулу «Если нельзя, но очень хочется, то можно».
          Как? Да можно придумать целый набор приемов, конечно, криминальных: создание фиктивных долгов, фиктивное банкротство, подставные лица-кредиторы, фиктивные услуги (перевозки, аренда и т.д.), фиктивные премии и т.п.
      99 % участников рынка не идет на использование таких приемов, ибо это способно поставить крест на репутации. Но не такова «бизнес-вумен», уже прошедшая первый круг и доказывающая себе и всем остальным, на что способна. Теперь она докажет, что способна на большее. Во имя чего? Во имя сохранения в своем кошельке чужих денег.
          Откуда ни возьмись, в 2016 году (!) появляются приказы, датированные концом 2014- началом 2015 г. о премировании работников, которые фактически не работали. Суммы премий не маленькие: по «Финнпро» – 1 млн. 305 тыс. руб., по «Финнмаркет» –  522 тыс.руб.
          Попутно, по запросу суда, выяснилось, что еще в апреле 2015 г. учредитель ООО «Финнмаркет» Власов И.А., не числящийся в штате работников компании, получил из кассы предприятия под видом зарплаты (!) 4 781 млн. руб. с удержанием подоходного налога в сумме 621 530 руб.
      И, поскольку, выплатить премии нечем (р/с пусты), новоявленные кредиторы Шерстяных В.М. и Власов И.А. подают иски в суд о банкротстве обеих компаний.
          Замысел прост: поскольку кредиторы свои, то конкурсных управляющих можно также назначить «своих», т.е. таких, которые помогут осуществить задуманное «бизнес-вумен». Мысль о том, что вдруг они не согласятся, не возникает: кто же отказывается от денежного вознаграждения. «Мерь других по себе, не ошибешься». Правота такого суждения будет проверена дальнейшим ходом событий.
          Воронежский арбитражный суд удовлетворил иски о банкротстве и назначил предложенные кредиторами кандидатуры конкурсными управляющими. Вторым по очереди кредитором стал питерский поставщик. И тут вдруг стали появляться неизвестные кредиторы с новыми требованиями. В материалах судебных дел обнаружились долги «Финнпро» и «Финнмаркет» некоему ООО «Полет» за перевозки грузов. Причем долги, и очень немалые – 11,5 млн. руб. по «Финнмаркет» и 5,1 млн. руб. по «Финнпро», – были оплачены директорами этих компаний Шерстяных В.М. и Щербаковой Е.Ю. наличными (!) в кассу ООО «Полет». А поскольку  правила запрещают наличные расчеты между юр. лицами на сумму более 100 тысяч руб., то оплат было проведено более 110(!) по «Финнмаркет» и более 50(!) по «Финнпро». Приложены к заявлениям были и кассовые чеки. Но, увы, проверка показала, что все(!) кассовые чеки фальшивые. А других требуемых документов – товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, – не оказалось. Интересно, что за 11,5 млн. руб. по среднерыночным тарифам можно было перевезти не менее 500 тн. грузов, но весь торговый оборот ООО «Финнмаркет» за тот же период составил не более 50 тн., и  перевозки на самом деле осуществлялись другими перевозчиками.
          Не менее загадочно, откуда у грузчика Шерстяных В.М. с зарплатой 10 тыс. руб. в месяц взялись 11,5 млн. руб. в наличных деньгах. Вопрос этот также заинтересовал и суд, однако неоднократные повестки о явке на судебные заседания Шерстяных результата не имели – на суд он не явился.
          Но главной интригой является легитимизация этих долгов. Их законность может быть установлена только в судебном порядке.
      И следует череда событий.
      Долги Шерстяных В.М. на 11,5 млн. руб. переуступаются с дисконтом за 7,5 млн. руб. некой Ланиной И.А. Затем оба долга – Ланиной и Щербаковой – переуступаются с новым дисконтом некой Годник Э.Е. (24 лет от роду). И наконец единый кредитор Годник Э.Е. обращается в третейский суд с заявлением о взыскании с ООО «Финнпро» и ООО «Финнмаркет» в ее пользу задолженности.
           Изюминка здесь в том, что в рассмотрении таких дел третейские суды не правомочны. Однако третейский суд с громким названием «Международный арбитраж» при некоммерческом партнерстве «Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров» в г. Воронеж рассмотрел это дело и постановил взыскать в пользу Годник Э.Е. требуемую задолженность. Но этого оказалось недостаточно, ибо для взыскания средств необходим исполнительный лист, и его выдает только суд общей юрисдикции. Пришлось Годник Э.Е. обращаться в районный суд г. Воронежа. И тут вышла осечка, да еще какая. Суд отклонил заявление по многочисленным основаниям, в том числе такому: «третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом», и вынес вердикт: «Решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, и не имелось оснований для взыскания долга по договорам займа».
          Поставлена жирная точка. Но только не для «бизнес-вумен». С помощью адвоката она еще раз, с теми же основаниями, подает заявление в тот же третейский суд и вновь получает(!) такое же, как и первоначальное, решение. И уже, не пытаясь легитимизировать его, как требует закон, получением исполнительного листа в районном суде, сразу же обращается в Арбитражный суд о взыскании с «Финнпро» и «Финнмаркет» в ее пользу задолженностей. Невольно возникает вопрос, откуда такая лихость, если не сказать, наглость? Завеса тайны слегка приоткрывается, когда в Яндексе выясняется, что адвокат, ведущий дела «Финнпро» и «Финнмаркет» г-н Татарович И.А., партнер адвокатского бюро «Шлабович, Татарович и партнеры», является арбитром третейского суда «Международный арбитраж», а председателем этого суда является … Шлабович С.В.
          Неужто адвокаты пособничают своему клиенту в неисполнении закона? В это не хочется верить. Хотя, лучше было бы проверить. Тем более, что юр. адрес адвокатского бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» совпадает с юр. адресом третейского суда: г. Воронеж, ул. Революции 1905 года, д.82. Кстати, здесь же зарегистрировано ООО «Полет».
      Случайное совпадение?
      Продолжение следует…
         
  • Предстоящие события

    Предстоящих событий не найдено