О порядке оформления ветеринарных сертификатов нового образца



В соответствии с указанием Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 05.07.2017 года №ФС-КС-7/13552 в дополнение к письму от 23.06.2017 года №ФС-КС-7/12790, Управление Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области информирует, что исполнительным решением Европейской комиссии №2017/98 от 18.01.2017 года внесено изменение в приложение к исполнительному решению №2013/519 касательно образца ветеринарного сертификата для собак, кошек и хорьков, ввозимых на территорию ЕС не в качестве домашних (комнатных) животных.

 

В связи с этим, собаки, кошки и хорьки, ввозимые на территорию ЕС не в качестве домашних (комнатных) животных, должны сопровождаться ветеринарными сертификатами нового образца (размещены на официальном сайте Россельхознадзора в разделе http://fsvps.ru/fsvps/importExport/eu/export.html).

 

Источник: ursn-rm.ru


0


Обратная связь от пользователя


Комментариев для отображения не найдено.



Создайте аккаунт или авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий

Комментарии могут оставлять только зарегистрированные пользователи

Создать аккаунт

Зарегистрировать новый аккаунт в нашем сообществе. Это несложно!


Зарегистрировать новый аккаунт

Войти

Есть аккаунт? Войти.


Войти

  • Кто онлайн   0 пользователей, 0 анонимных, 75 гостей (Смотреть полный список)

    В настоящий момент нет зарегистрированных пользователей онлайн

  • Похожий контент

    • Автор: Служба новостей
      ВНИМАНИЕ АФРИКАНСКАЯ ЧУМА СВИНЕЙ
      Управление Россельхознадзора по Владимирской области сообщает, что в результате проведенных лабораторных исследований пробы биоматериала, отобранной от павшей домашней свиньи в личном подсобном хозяйстве гражданина на территории д. Крутец Киржачского района, выделен генетический материал вируса африканской чумы свиней.
      Диагноз установлен 20.07.2017 ГНУ ВНИИВВиМ Россельхозакадемии и 19.07.2017 ГБУ «Владимирская областная лаборатория».
      В настоящее время государственной ветеринарной службой Владимирской области проводится комплекс организационно-хозяйственных и ветеринарно-санитарных мероприятий в соответствии с Ветеринарными правилами осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства России 31.05.2016 № 213.
       
      О реализации продукции с нарушениями
        В июле гос инспекторами отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской области, на основе риск-ориентированного подхода продолжаются проведения проверок индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность по производству и реализации мяса свинины и продуктов его переработки, а также по производству и реализации мяса птицы продуктов его переработки. В ходе проведения проверок выявлены нарушения требований ветеринарного законодательства Российской Федерации: в торговых точках общественного питания индивидуального предпринимателя г. Мурома, осуществлен прием, хранение, переработка и реализация продукции животного происхождения без ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающих качество и безопасность продукции в ветеринарно-санитарном отношении, что является нарушением
      ст.15, 18 Федерального закона «О ветеринарии» от 14.05.1993 г. № 4979–1;
      п. 1, 2, 3 Приложения 1 к Приказу Министерства сельского хозяйства РФ от 27 декабря 2016г. № 589 "Об утверждении Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажном носителе».
      В отношении нарушителя, составлено 2 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 10.8 КоАП РФ.

      Источник: Управление Россельхознадзора по Владимирской области
    • Автор: Служба новостей
      В Управлении Россельхознадзора проведены публичные обсуждения результатов и анализа правоприменительной практики контрольно-надзорной деятельности по итогам 2-го квартала 2017 г.
       
      В рамках реализации проектов по основному направлению стратегического развития РФ «Реформа контрольной и надзорной деятельности» 25 июля в Управлении Россельхознадзора по Воронежской области в очередной раз состоялись публичные обсуждения.
       
      В мероприятии приняли участие 116 человек, в частности руководство Управления Россельхознадзора по Воронежской области, заместитель председателя Правительства Воронежской области Логвинов В.И., прокурор Воронежской межрайонной природоохранной прокуратуры, руководитель Управления ветеринарии, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, председатель Общественной палаты Воронежской области по общественному контролю, представители бизнес-сообщества и средств массовой информации.
       
      Мероприятие открыл врио руководителя Управления Россельхознадзора Юров В.А., который рассказал о реформе контрольно-надзорной деятельности, о внедрении новых подходов при осуществлении надзора, о формировании плана с учетом риск-ориентированного подхода.
       
      Публичные обсуждения проводятся с целью информирования представителей бизнес-сообщества по вопросам предупреждения нарушений требований законодательства РФ, устранения причин и условий, способствующих совершению нарушений.
       
      В ходе проведения публичных обсуждений начальниками отделов Управления были озвучены результаты проведенной работы по всем направлениям деятельности Управления Россельхознадзора по Воронежской области за второй квартал 2017 г.
       
      В ходе мероприятия было отмечено, что в настоящее время при выполнении контрольно-надзорной деятельности государственные инспекторы Управления стали более активно применять методику вынесения предостережений, предупреждений недопустимости нарушения обязательных требований законодательства. Данные меры уже дают положительные результаты.
       
      Участники совещания задавали вопросы в части осуществления ветеринарного надзора, карантина растений, безопасности зерна и семенного контроля, использования земель сельскохозяйственного назначения. Начальники отделов Управления дали соответствующие разъяснения на все поступившие вопросы.
       
      Ежеквартальное проведение публичных обсуждений позволит представителям бизнес-сообщества проявить более серьезный подход к исполнению требований законодательства РФ, наладить более тесное взаимодействие с контрольно-надзорными органами в части обеспечения продовольственной безопасности аграрного сектора региона.
       
      С докладами участников можно ознакомиться на сайте Управления Россельхознадзора по Воронежской области в разделе «Публичные обсуждения» и направить соответствующие вопросы для подготовки ответов в подразделе «Обратная связь».
       
      Источник: УРСН по Воронежской области
    • Автор: Служба новостей
      Следственный комитет России (СКР) по Воронежской области завершил расследование уголовного дела по обвинению 48-летнего москвича (имя не раскрывается) в попытке дать взятку в крупном размере инспектору Россельхознадзора (ч. 4 ст. 291 УК). Прокурор утвердил обвинительное заключение по делу и направил его в суд для рассмотрения по существу, следует из релиза воронежских следователей.

      По версии следствия, 9 марта 2017 года сотрудник Россльхознадзора досматривал на территории Борисоглебского мясоконсервного комбината автомобиль с грузом тушек мяса говядины. Он выявил нарушения ветеринарно-санитарных требований при поставке мясной продукции. Чтобы скрыть этот факт, москвич, представившийся собственником продукции, стал предлагать инспектору взятку за несоставление документов о выявленных нарушениях.

      Инспектор от предложения отказался. Однако на следующий день мужчина попытался снова передать ему в служебном кабинете 200 тыс. рублей. В этот момент москвича задержали сотрудники полиции.

      В ходе следствия обвиняемый признался и раскаялся в содеянном. Санкция части 4 ст. 291 УК России предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет со штрафом в размере до 60-кратной суммы взятки.

          Воронежские следователи завели уголовное дело москвича в марте 2017 года. Основанием послужили материалы регионального главка МВД.

          По данным сервиса аналитики контрагентов ИАС Seldon.Basis, ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» (БМКК) зарегистрировано в марте 2009 года. Предприятие специализируется на производстве соленого, вареного, запеченого, копченого, вяленого и прочего мяса. Уставный капитал — 10 тыс. рублей. Единственный учредитель — Светлана Прямикова. Возглавляет компанию Марина Старцева. По состоянию на апрель 2015-го и до конца 2016 года предприятием владел и руководил Вячеслав Очнев. Выручка компании в 2015 году составила 2,85 млрд, а чистая прибыль — 1,61 млн рублей.
        Источник: facto.ru
    • Автор: Служба новостей
      Россельхознадзор вновь выявил нарушение норм и требований РФ и Евразийского экономического союза (ЕАЭС) в продукции животного происхождения ряда белорусских предприятий, сообщает российское ведомство в пятницу.

      Россельхознадзор, в частности, с 25 июля вводит временные ограничения на поставки продукции с белорусского "Белоруснефть-Особино" из-за выявления в мясе птицы наличия остатков энрофлоксацина, а также "Молодечненского молочного комбината" (Воложинский филиал), так как в его продукции обнаружены остатки линкомицина в сухом обезжиренном молоке.

      Также служба по аналогичным причинам устанавливает режим усиленного лабораторного контроля в отношении продукции "Гродненского мясокомбината", КФХ "ДАК", "Племптицезавода "Белорусский", ОАО "Здравушка-милк" (Березинский филиал), "Калинковичского мясокомбината", а также "Квинфуда".

      Помимо этого, ведомство повторно выявило остатки тилмикозина, а также бактерий рода Listeria monocytogenes в мясе птицы "Агрокомбината Скидельский" (филиал "Скидельская птицефабрика"). В субпродуктах птицы ОАО "Александрийское" Россельхознадзор обнаружил остатки энрофлоксацина.

      Ранее Россельхознадзор неоднократно вводил и снимал ограничения на поставки, а также устанавливал режим усиленного лабораторного контроля в отношении продукции ряда белорусских предприятий. Например, в начале июля ведомство сообщало, что может ограничить ввоз мясо-молочной продукции сразу с нескольких белорусских предприятий из-за повторяющихся нарушений.  
        Источник:  news.rambler.ru
    • Автор: Служба новостей
      О фактах реализации продукции животного происхождения с нарушениями
      В Вязниковском и Ковровском районах Владимирской области во исполнение поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации А. В. Дворковича, специалистами отдела государственного ветеринарного надзора УФС Россельхознадзора по Владимирской области на основе риск-ориентированного подхода продолжается проведение проверок индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность по производству и реализации мяса птицы и продуктов его переработки с целью недопущения возникновения и распространения гриппа птиц.
      В ходе контрольно-надзорного мероприятия был выявлен факт неисполнения индивидуальным предпринимателем требований ветеринарного законодательства, а именно: хранения и реализации продукции животного происхождения (куриных полуфабрикатов) без ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающих качество и безопасность продукции.
      В отношении виновного лица возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ. Выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Недоброкачественная продукции снята с реализации, принято решение о ее дальнейшем использовании в соответствии с действующим законодательством.
       
      О результатах проверки птицеводческого хозяйства
      Государственным инспектором отдела ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской области в соответствии с поручением Заместителя председателя Правительства Российской Федерации А.В. Дворковича проведена проверка в Александровском районе в отношении индивидуального предпринимателя, занимающегося содержанием и выращиванием птицы, производством и реализацией мяса птицы и продуктов его переработки.
      В результате проверки выявлены нарушения требований Закона Российской Федерации «О ветеринарии» № 4979-1 от 14.05.1993 года; «Ветеринарных правил содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа» утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 03.04.2006 года № 103, заключающиеся в отсутствии ограждения территории птицеводческого хозяйства по всему периметру и благоустройства территории предприятия; в отсутствии дезбарьера при въезде и выезде с территории предприятия для обеззараживания ходовой части автотранспорта. Нарушения требований ветеринарного законодательства способствует возникновению и распространению заразных болезней на предприятии.
      В отношении индивидуального предпринимателя возбуждено дело об адмистративном правонарушении по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, наложен штраф и выдано предписание об устранении выявленных нарушений, исполнение которого взято на контроль специалистами отдела ветеринарного надзора.
       
      О новом ветеринарном сертификате при ввозе животных
      Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору сообщает для владельцев домашних животных, что новый образец ветеринарного сертификата для ввоза собак, кошек и хорьков на территорию Европейского Союза не в качестве домашних (комнатных) животных размещён на официальном сайте Россельхознадзора в разделе http:// fsvps/importExport/eu/export.html.
      О реализации продукции без документов
      В июле 2017года, специалистами отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской области проведены проверки в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в г. Гусь-Хрустальном и районе. В ходе проведения проверок выявлены нарушения требований ветеринарного законодательства Российской Федерации, в торговых точках осуществлялась реализация и хранение продукции животного происхождения без ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающих качество и безопасность продукции в ветеринарно-санитарном отношении, что является нарушением ст.15, 18 Федерального закона «О ветеринарии» от 14.05.1993 г. № 4979–1; п. 1, 2, 3 Приложения 1 к Приказу Министерства сельского хозяйства РФ от 27 декабря 2016г. № 589 "Об утверждении Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажном носителе».
      В отношении нарушителей, составлено 3 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 10.8 КоАП РФ, выданы предписания по устранению нарушений. Недоброкачественная продукция изъята из оборота и утилизирована.

      Источник: Управление Россельхознадзора по Владимирской области
  • Топ авторов

  • Темы

  • Изображения

  • Записи блога

    • Автор: Главный технолог в Блог "Мясного Эксперта"
         1
      Представьте себе, что завтра к власти пришли веганы и все мясокомбинаты запретили. Нет, не так... Вас уволили за косяк, с волчьим билетом, - не работу не устроиться в нашей узкой отрасли. Хотя...тоже еще тот пример... 
      Или представьте себе, что вы просто больше не хотите работать в мясопереработке. 
      Кем бы вы хотели стать и кем в реальности можете быть?
      Какие у вас есть другие навыки? Чем будете заниматься? Есть хобби, которые могут прокормить? Есть второе образование по которому можно работать? Есть мечта переучиться на что-то другое? Я знаю несколько историй, когда технологи становились юристами, когда директора дауншифтились до сменных механиков на заводе. Знаю человека который продавал оборудование, а теперь работает массажистом в собственном салоне на окраине Рима. Знаю бывшего директор фирмы по ингредиентам, который занимается строительным бизнесом. К нему пришло осознание, что строительные смеси дают большую прибыль, чем смеси для деликатесов и строить дома ему нравится больше всего.
      А кем вы можете или хотите работать, если закроется последний мясокомбинат? Тут вопрос не про прибыль - вопрос про умения и желания. Кем бы вы хотели стать и кем в реальности можете быть?
      Если про себя говорить - я бы хотел стать режиссером-постановщиком, а могу быть профессиональным фотографом.
       

    • Автор: Главный технолог в Блог "Мясного Эксперта"
         0
      KFS запилил годную рекламу. Но мне почему-то она напомнила "Чевапчичи-Чевапчичи-Чевапчичи-Чевапчичи-Чевапчичи-Чевапчичи-Чевапчичи-Чевапчичи-Чевапчичи-Чевапчичи-Чевапчичи-Чевапчичи!" Сперли у наших, а говорят по мотивам "Игр Престолов". Стопудово сперли у Мираторг "Чевапчичи" повторенные 100 раз!      
    • Автор: Станислав Альбертович в Остерегайтесь мошенников
         1
       Это история о том, как «заработать денег» путем монетизации кредита доверия, и к чему это приводит.
          Предпринимателю из Воронежа Ольге Шулениной нравится, когда ее называют «бизнес-вумен». Возможно потому, что, как ей кажется, открыла гениально простой (ведь все гениальное просто) способ неплохо заработать: для этого надо войти в доверие к поставщику товара, который можно продать, выторговать отсрочку платежа (чем длиннее, тем лучше), и когда накопится приличная сумма долга, найти предлог (дело пустяковое) и не вернуть (присвоить) деньги. Вы скажете: «кража». Да нет, вы слишком старомодны. Это всего лишь справедливая реакция на несправедливо причиненную поставщиком обиду, как, например, предложение покупателю написать гарантийное письмо на оплату просроченной задолженности, или, что еще обиднее, предложение уточнить условия составленного несколько лет назад договора с учетом произошедших на рынке изменений. Вполне достаточно, чтобы отомстить обидчику присвоением себе дебиторской задолженности.
          Но почему-то  ст. 159 ч.4 УК РФ называет это мошенничеством. А вот доказывать это надо будет в суде. И там можно будет сказать, что товар вообще не был получен от поставщика, и представить в доказательство поддельную книгу покупок. Или отказаться от подписей в накладных – вообще пустяковое дело, если учесть, что подписи изначально ставились не очень похожими на оригинал (загруженному автомобилю нужно срочно в обратный путь, а письменного стола близко нет и т.д. и т.п.) А доказывать подлинность придется поставщику с помощью недешевой экспертизы и не факт, что экспертиза выдаст однозначное заключение.
          Все вышесказанное плюс множество других трюков и уловок («бизнес-вумен» как-никак) было применено Ольгой Шулениной в отношениях с питерской компанией «Прогресс», которая разрабатывает и поставляет мясоперерабатывающим предприятиям технологические ингредиенты. Такая вот своеобразная благодарность за то, что питерский «Прогресс» не только поставлял товар в кредит с большой отсрочкой, но и обучил саму «бизнес-вумен» секретам  специфического бизнеса, направляя за свой счет своих технологов для внедрения продукции на предприятиях-клиентах и подготовив технолога для своего воронежского «дилера» (так, и никак иначе, захотела себя именовать Шуленина, претендуя на исключительное право представлять питерскую компанию во всем центральном черноземье).
          Любопытный штрих: как один из первых шагов в новом для себя бизнесе, Шуленина зарегистрировала новую компанию с названием ООО «Прогресс Воронеж», выказывая, как бы, тем самым, уважение к благодетелю. Но почему-то вскоре решила уйти с поста генерального директора, назначив вместо себя некоего Гвоздева Р.С., объяснив этот шаг маркетинговой выгодой, хотя Гвоздев так никому и не был представлен, а все функции генерального директора продолжила выполнять Шуленина.
          Секрет такой рокировки раскрылся значительно позже, при судебных разбирательствах, когда выяснилось, что юридически Шуленина О.В. за действия дилера не отвечает. Но «бизнес-вумен» не учла, что такой трюк вполне укладывается в контекст ст. 159 ч.4 УКРФ. Не утруждая себя изучением УК РФ, Шуленина вполне креативно развивала избранное криминальное направление.
          Следующим шагом стало перезаключение дилерского договора – теперь уже на две, вновь созданные, воронежские компании: ООО «Прогресс» и ООО «Технологическая Компания Прогресс», учредителями которых оказались Власов И.В., гражданский муж Шулениной, и Шуленин Р.А., ее сын. В роли директоров оказались некие Шерстяных В.М. и Щербакова Е.Ю. Это вновь сопровождалось объяснениями о целесообразности и заверениями, что новая метаморфоза никак не отразится на бизнесе: всеми делами по-прежнему будет заниматься только Шуленина. Действительно, Шуленина не выпустила из рук нити криминальной схемы, которую, как подтвердилось дальнейшим развитием событий, она неустанно плела.
          И, наконец, кульминацией стал отказ в апреле 2015 года, под вышеперечисленными предлогами, от оплаты дебиторской задолженности поставщику в сумме 23 млн. руб. Кстати, этому предшествовала очередная трансформация – изменение в феврале 2015 года названий компаний: ООО «Прогресс» стала именоваться ООО «Финнмаркет», а ООО «Технологическая Компания Прогресс» – ООО «Финнпро».
          Немудрено, что при рассмотрении дела в суде (естественно, что питерскому поставщику ничего не оставалось, кроме как обратиться с исками в суд к двум компаниям, уже изменившим названия), судьям пришлось потратить немало времени и усилий, распутывая хитросплетения, придуманные криминально одаренной «бизнес-вумен». Но сколько веревочке не виться…  Конец оказался вполне ожидаемым, хотя и довольно протяженным во времени, поскольку ушлая предпринимательша, учась на собственном опыте, прибегла к подлогам договоров, книг покупок и любых других документов, содержание которых свидетельствовало против ответчика. Окончательные решения были вынесены Арбитражным судом, естественно, в пользу истца - питерского поставщика, с учетом апелляций: по делу ООО «Финнпро» - в феврале 2016 г., по делу ООО «Финнмаркет» - в июле 2016 г.
          Но радоваться питерской компании, если не считать морального удовлетворения от признания зла злом, было нечему: счета обеих компаний-должников оказались пусты. А опрос участников рынка раскрыл секрет исчезновения активов ООО «Финнмаркет» и ООО «Финнпро»: все активы, включая поставщиков и покупателей, были выведены на новую, уже третью, компанию ООО «Финнмаркет Регион», зарегистрированную в апреле 2015 г., учредитель Шуленина Ольга Вячеславовна, она же генеральный директор.
          Как побочный продукт информационного расследования выяснилось, что ООО «ФиннмаркетРегион» нашла очередного поставщика: компанию «Фермента» («fermenta Heinz Bonstein GmbH») из Германии. Имея за плечами практику в России, опытной Шулениной, похоже, не составило большого труда заполучить новый кредит доверия у неопытных немцев. Они, конечно, мечтают о прибыли, но как мы знаем из русских сказок, волк может прикинуться ягненком, но никак не стать им.
          Но зло, как шило из мешка, рано или поздно проявляется там, где его не ждешь.
          Случилось так, что в том же апреле 2015 г., когда Шуленина отказалась оплатить долг питерскому поставщику, ее компания попалась на контрафакте при  поставке продукции клиенту – агрохолдингу «Белгранкорм» в Белгородской области (один из двух основных клиентов О. Шулениной, второй – агрохолдинг «Мираторг»).
          Контрафакт оказался в одной партии продукции (указанный на упаковке производитель ООО «Флайтекс» письменно заявил, что не имеет отношения к происхождению товара), но «Белгранкорм» благоразумно заподозрил возможность контрафакта, также, и в других партиях и приостановил оплату, тем более что при проверке сопроводительных документов – спецификаций и сертификатов – производитель другого товара отказался от своего авторства и письменно сообщил, что документы поддельные. Однако, сам факт контрафакта продукции в суде доказать не удалось, так как все сырье было переработано и отгружено «Белгранкормом» своему клиенту, от которого рекламаций не поступило. Одновременно, было выявлено запрещенное отношение цехового технолога к поставщику и выбору ингредиентных смесей, что привело к увольнению технолога.
          «Белгранкорм» иск в суде проиграл, и у несостоятельных должников ООО «Финнмаркет» и ООО «Финнпро» появились активы в виде исполнительных листов на взыскание 21 млн. руб. с ООО «Белгранкорм». У питерской компании-поставщика появился шанс вернуть, пусть не полностью, свои деньги.
           Но Шуленина не называла бы себя «бизнес-вумен», если бы не обладала способностью отыскать новый, и тоже криминальный, ход.
      Продолжение следует… 
      Эпизод «Бизнес-вумен» из Воронежа»
      Продолжение
       
          Итак, у несостоятельного должника появились активы в виде исполнительных листов по дебиторской задолженности одного клиента, которые по решению суда должны быть переданы кредитору.
          Законопослушный и добросовестный должник так и поступает, поскольку, эти средства нельзя не отдать: это криминал, прямое нарушение закона.
          Однако у «бизнес-вумен» своя логика, укладывающаяся в простую формулу «Если нельзя, но очень хочется, то можно».
          Как? Да можно придумать целый набор приемов, конечно, криминальных: создание фиктивных долгов, фиктивное банкротство, подставные лица-кредиторы, фиктивные услуги (перевозки, аренда и т.д.), фиктивные премии и т.п.
      99 % участников рынка не идет на использование таких приемов, ибо это способно поставить крест на репутации. Но не такова «бизнес-вумен», уже прошедшая первый круг и доказывающая себе и всем остальным, на что способна. Теперь она докажет, что способна на большее. Во имя чего? Во имя сохранения в своем кошельке чужих денег.
          Откуда ни возьмись, в 2016 году (!) появляются приказы, датированные концом 2014- началом 2015 г. о премировании работников, которые фактически не работали. Суммы премий не маленькие: по «Финнпро» – 1 млн. 305 тыс. руб., по «Финнмаркет» –  522 тыс.руб.
          Попутно, по запросу суда, выяснилось, что еще в апреле 2015 г. учредитель ООО «Финнмаркет» Власов И.А., не числящийся в штате работников компании, получил из кассы предприятия под видом зарплаты (!) 4 781 млн. руб. с удержанием подоходного налога в сумме 621 530 руб.
      И, поскольку, выплатить премии нечем (р/с пусты), новоявленные кредиторы Шерстяных В.М. и Власов И.А. подают иски в суд о банкротстве обеих компаний.
          Замысел прост: поскольку кредиторы свои, то конкурсных управляющих можно также назначить «своих», т.е. таких, которые помогут осуществить задуманное «бизнес-вумен». Мысль о том, что вдруг они не согласятся, не возникает: кто же отказывается от денежного вознаграждения. «Мерь других по себе, не ошибешься». Правота такого суждения будет проверена дальнейшим ходом событий.
          Воронежский арбитражный суд удовлетворил иски о банкротстве и назначил предложенные кредиторами кандидатуры конкурсными управляющими. Вторым по очереди кредитором стал питерский поставщик. И тут вдруг стали появляться неизвестные кредиторы с новыми требованиями. В материалах судебных дел обнаружились долги «Финнпро» и «Финнмаркет» некоему ООО «Полет» за перевозки грузов. Причем долги, и очень немалые – 11,5 млн. руб. по «Финнмаркет» и 5,1 млн. руб. по «Финнпро», – были оплачены директорами этих компаний Шерстяных В.М. и Щербаковой Е.Ю. наличными (!) в кассу ООО «Полет». А поскольку  правила запрещают наличные расчеты между юр. лицами на сумму более 100 тысяч руб., то оплат было проведено более 110(!) по «Финнмаркет» и более 50(!) по «Финнпро». Приложены к заявлениям были и кассовые чеки. Но, увы, проверка показала, что все(!) кассовые чеки фальшивые. А других требуемых документов – товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, – не оказалось. Интересно, что за 11,5 млн. руб. по среднерыночным тарифам можно было перевезти не менее 500 тн. грузов, но весь торговый оборот ООО «Финнмаркет» за тот же период составил не более 50 тн., и  перевозки на самом деле осуществлялись другими перевозчиками.
          Не менее загадочно, откуда у грузчика Шерстяных В.М. с зарплатой 10 тыс. руб. в месяц взялись 11,5 млн. руб. в наличных деньгах. Вопрос этот также заинтересовал и суд, однако неоднократные повестки о явке на судебные заседания Шерстяных результата не имели – на суд он не явился.
          Но главной интригой является легитимизация этих долгов. Их законность может быть установлена только в судебном порядке.
      И следует череда событий.
      Долги Шерстяных В.М. на 11,5 млн. руб. переуступаются с дисконтом за 7,5 млн. руб. некой Ланиной И.А. Затем оба долга – Ланиной и Щербаковой – переуступаются с новым дисконтом некой Годник Э.Е. (24 лет от роду). И наконец единый кредитор Годник Э.Е. обращается в третейский суд с заявлением о взыскании с ООО «Финнпро» и ООО «Финнмаркет» в ее пользу задолженности.
           Изюминка здесь в том, что в рассмотрении таких дел третейские суды не правомочны. Однако третейский суд с громким названием «Международный арбитраж» при некоммерческом партнерстве «Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров» в г. Воронеж рассмотрел это дело и постановил взыскать в пользу Годник Э.Е. требуемую задолженность. Но этого оказалось недостаточно, ибо для взыскания средств необходим исполнительный лист, и его выдает только суд общей юрисдикции. Пришлось Годник Э.Е. обращаться в районный суд г. Воронежа. И тут вышла осечка, да еще какая. Суд отклонил заявление по многочисленным основаниям, в том числе такому: «третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом», и вынес вердикт: «Решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, и не имелось оснований для взыскания долга по договорам займа».
          Поставлена жирная точка. Но только не для «бизнес-вумен». С помощью адвоката она еще раз, с теми же основаниями, подает заявление в тот же третейский суд и вновь получает(!) такое же, как и первоначальное, решение. И уже, не пытаясь легитимизировать его, как требует закон, получением исполнительного листа в районном суде, сразу же обращается в Арбитражный суд о взыскании с «Финнпро» и «Финнмаркет» в ее пользу задолженностей. Невольно возникает вопрос, откуда такая лихость, если не сказать, наглость? Завеса тайны слегка приоткрывается, когда в Яндексе выясняется, что адвокат, ведущий дела «Финнпро» и «Финнмаркет» г-н Татарович И.А., партнер адвокатского бюро «Шлабович, Татарович и партнеры», является арбитром третейского суда «Международный арбитраж», а председателем этого суда является … Шлабович С.В.
          Неужто адвокаты пособничают своему клиенту в неисполнении закона? В это не хочется верить. Хотя, лучше было бы проверить. Тем более, что юр. адрес адвокатского бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» совпадает с юр. адресом третейского суда: г. Воронеж, ул. Революции 1905 года, д.82. Кстати, здесь же зарегистрировано ООО «Полет».
      Случайное совпадение?
      Продолжение следует…
         
  • Предстоящие события

    Предстоящих событий не найдено