Фонд «Урал» разморозил долги «Индюшкина»



Фонд «Урал» экс-президента Башкирии Муртазы Рахимова согласился подождать до марта 2018 года уплаты 4 млрд рублей долга крупного производителя индейки — Башкирского птицеводческого комплекса имени Гафури (БПК). Стороны заключили мировое соглашение, по которому основная часть задолженности БПК должна быть погашена активами его акционеров (предпринимателя Дамира Камилова и членов семьи предпринимателя Марселя Юсупова). Детали договоренностей стороны не раскрывают, но заявляют, что они выгодны им обеим.

Арбитражный суд Башкирии утвердил мировое соглашение между Башкирским птицеводческим комплексом имени Гафури (крупный региональный производитель мяса индейки под брендом «Индюшкин) и благотворительным фондом «Урал» экс-президента республики Муртазы Рахимова. Соглашение предусматривает, что до 1 марта 2018 года БПК в полном объеме погасит перед фондом задолженность в размере 4 млрд руб., обеспеченную векселем предприятия.

Стороны договорились, что до августа БПК перечислит фонду первый платеж в размере 20 млн руб., до сентября — 173,6 млн руб., в том числе 110,63 млн руб. займа и 62,97 млн руб. процентов. Обе эти части долга должны поступить на счет фонда денежными средствами.

Оставшуюся, основную, часть задолженности — 3,82 млн руб. БПК должен выплатить до марта следующего года, но каким образом, не уточняется. Фонд, как отмечается в тексте соглашения, обязан принять "исполнение, предоставленное третьими лицами".

При неисполнении обязательств птицеводческого комплекса фонд может обратиться в суд с требованием о признании должника банкротом, продать права требования или перевести их на третьих лиц.

К мировому соглашению стороны пришли после того, как «Урал» требовал от БПК возврата 36,76 млн руб. займа и 104,12 млн руб. процентов. Условия и дата выдачи займа не уточняются. Ранее в материалах арбитража фигурировал заем, выданный фондом «Урал» птицеводческому комплексу в январе 2015 года под 23 векселя на сумму 1,9 млрд руб. со сроком погашения в 2016 году. Эти векселя «Урал» передал в счет оплаты обязательств перед АФК «Система», а та вернула их в качестве пожертвования фонду после деприватизации «Башнефти».

В июле прошлого года БПК и «Урал» договорились о замене долга с векселя на предъявителя на заемное обязательство на те же 4 млрд руб. Детали этого соглашения в публичном доступе отсутствуют. Фонд потребовал досрочного возврата денег, как следует из материалов арбитража, после того как БПК допустил просрочку платежа, а арбитраж Москвы взыскал с птицеводческого комплекса $9,32 млн задолженности и процентов в пользу московского ООО «Фармэллинрус» (принадлежит «Саймман проперти», Белиз), у которого БПК брал заем в 2014 году.

Но, как сообщал „Ъ“, птицеводческий комплекс готовился расплатиться с фондом по крайней мере с января текущего года. Тогда БПК пытался реструктуризировать задолженность на девять лет. Предполагалось, что БПК продаст обязательства по векселю Уфимскому хлопчатобумажному комбинату (контролируется членами семьи Марселя Юсупова), который погасит долги фонду до апреля 2026 года. В залог УХБК предлагал передать фонду недвижимость залоговой стоимостью 1,25 млрд руб. (здание уфимского ТЦ «Иремель» площадью 77 тыс. кв. м с правом аренды участков площадью 49 тыс. кв. м), и ежемесячно выплачивать фонду по 20 млн руб. благотворительной помощи. Акционеры УХБК выкуп векселя не поддержали.

У БПК чистые активы на начало 2016 года имели отрицательное значение, выручка по результатам 2015 года составляла 3,28 млрд руб., чистый убыток — 91,73 млн руб.

Третьими лицами к разбирательству фонда и БПК были привлечены участники птицеводческого комплекса Нелли Юсупова (дочь предпринимателя Марселя Юсупова) и предприниматель Дамир Камилов (владеют по 50% БПК), АФК «Система» и банк «Уральский капитал» (Дамир Камилов является основным владельцем).

В БПК уточнили, что выплата основной части долга перед фондом предусмотрена активами акционеров предприятия. Другие детали договоренностей в компании не раскрыли. «Договоренности с фондом позволят БПК существенно снизить долговую нагрузку и сохранить рабочие места. Это основная цель мирового соглашения. Предприятие сохранит возможность нормально работать и развиваться»,— отметила представитель предприятия Ольга Деобальд.

Генеральный директор «Урала» Рим Бакиев сообщил, что окончательная модель расчетов не утверждена. «Но мы заинтересованы, чтобы птицеводческий комплекс продолжал работать»,— сказал он.

«Погашение задолженности активами, депозитами, правом требования по долговым бумагам — это распространенная практика, если речь идет о крупной задолженности,— отмечает партнер консалтинговой группы „НЭО Центр“ Александр Ракша.— Вопрос только в том, будут ли эти активы приносить доход, соразмерный сумме обязательств кредитора. В целом, если учесть операционную прибыль БПК и его положение на рынке, можно сказать, что это жизнеспособные активы».

«Стороны пришли к более мягкому варианту урегулирования конфликта,— отмечает руководитель практики разрешения споров адвокатского бюро А2 Мария Сидорова.— Замена долга на заемное обязательство дает возможность вернуть часть НДС, то есть снизить сумму отчислений в будущем».

 
Наталья Павлова
Источник:  www.kommersant.ru

0


Обратная связь от пользователя


Комментариев для отображения не найдено.



Создайте аккаунт или авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий

Комментарии могут оставлять только зарегистрированные пользователи

Создать аккаунт

Зарегистрировать новый аккаунт в нашем сообществе. Это несложно!


Зарегистрировать новый аккаунт

Войти

Есть аккаунт? Войти.


Войти

  • Кто онлайн   0 пользователей, 0 анонимных, 74 гостя (Смотреть полный список)

    В настоящий момент нет зарегистрированных пользователей онлайн

  • Похожий контент

    • Автор: Служба новостей
      АО «Международный аэропорт «Пермь» ищет подрядчика, готового разместить вендинговые аппараты. Эксперты РБК заявляют, что аэровокзалы предпочитают сотрудничать только с крупными игроками.

      Пермский аэропорт разместил тендер по выбору арендаторов коммерческих площадей для установки вендинговых аппаратов в действующем и новом терминалах. Бизнесу предлагается разместить шестнадцать аппаратов в старом здании аэровокзала и восемнадцать — в новом. Арендные ставки и наполнение аппаратов предлагается определить поставщику. В действующем аэровокзале в зоне получения багажа и на привокзальной площади размещается пять агрегатов, в зоне ожидания — одиннадцать. Размещение в строящемся терминале должен предложить участник тендера. Прием заявок стартует 31 июля.

      Как отмечают в вендинговых компаниях, размещение автоматов по продаже напитков и еды в транспортных узлах, а особенно — в зонах ожидания и вылета — самое привлекательное для бизнеса предложение. В докризисные годы была очень высокая конкуренция за место в аэропорту, арендные ставки в залах ожидания достигали $2 тысяч за квадратный метр.

      «Если место размещения — в зоне вылета и в зале ожидания, то это очень интересное для бизнеса предложение. Самые рентабельные — аппараты по продаже кофе, воды и снеков. Прибыль в хороших местах размещения может достигать $5 тысяч», - пояснила РБК Пермь генеральный директор компании Seven Group (дистрибьютер вендинговых аппаратов) Полина Некрасова. Эксперт отмечает, что операторы размещения вендинговых аппаратов в аэропортах договорились о неразглашении условий размещения. По ее данным, сейчас

      ставки, в зависимости от условий размещения, колеблются от $300 до $1 тысячи.

      Кроме того, эксперты РБК Пермь заявляют, что мелкие игроки вендингового рынка не интересны аэропортам. Как правило, условия размещения предъявляются жесткие, обязательная работа службы поддержки 24 часа в сутки, обеспечение норм безопасности.

      Как сообщил руководитель офиса компании UVENCO в Екатеринбурге Владислав Комаров, предприятие сейчас размещает аппараты в пермском аэропорту и намерена заявиться на объявленный тендер. Условия, на которых UVENCO работает сейчас он не раскрыл.
        Источник:  perm.rbc.ru
    • Автор: Служба новостей
      В Татарстане завершено расследование дела об убийстве бывшего генерального директора ОАО «Казанский мясокомбинат» Игоря Казакова. Нападение произошло в 2016 году в день его пятидесятилетия – несколько человек зверски избили его арматурой и бейсбольной битой. Следствие считает организатором расправы бывшего работника мясокомбината, а причиной - месть за невыплаченную зарплату. Родные убитого намерены взыскать с обвиняемого 15 млн руб. за моральный вред.

      О завершении расследования убийства генерального директора ОАО «Казанский мясокомбинат» (КМК) Игоря Казакова сообщило СУ СКР по Татарстану. По данным ведомства, обвиняемыми являются 28-летний Дмитрий Шныриков, его родной брат 26-летний Александр Шныриков, а также их знакомые – 22-летний Глеб Ахмадуллин и 26-летний Денис Кумачев. В зависимости от роли каждого им предъявлены обвинение в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору (ст. 105 УК РФ) и умышленном причинении легкого вреда здоровью (ч.2 ст. 115 УК РФ). Отметим, только за убийство им грозит пожизненное лишение свободы.

      КМК, основанный еще в 1937 году, был одним из крупнейших изготовителей мясной продукции в Татарстане. В 2012 году у предприятия начались проблемы, тогда его совет директоров принял решение прекратить производственную деятельность. В апреле 2015 года КМК был признан банкротом по ходатайству кредиторов, которые единодушно пришли к выводу о бесперспективности предприятия. На тот момент реестр требований составлял 59,8 млн руб. В настоящее время компания находится в стадии ликвидации. Как писал «Ъ-Казань» недавно было распроданы бренды предприятия.

      Игорь Казаков возглавлял КМК непродолжительное время в 2013 году. Тогда в ноябре прокуратура Татарстана внесла ему представление об устранении нарушений, связанных с несвоевременной оплатой отпусков работников КМК. Покинув мясокомбинат, господин Казаков в 2014 году вместе со своим сыном создал строительную компанию «Молком». Фирма, в частности, занималась строительством жилого комплекса «Генеральский» в Московском районе Казани.

      Как считает следствие, инициатором нападения на господина Казакова выступил Дмитрий Шныриков, с 2012 года работавший на КМК торговым представителем. Согласно показаниям его коллег, за успехи руководство мясокомбината поощрило его грамотой, которой он «сильно гордился». Отметим, в деле есть показания родных господина Шнырикова, согласно которым он в свое время состоял в одной из казанских группировок и в несовершеннолетнем возрасте получил судимость, в связи с чем не был призван на срочную службу в армию.

      По признанию господина Шнырикова, в 2013 году во время руководства господина Казакова на КМК ему стали урезать зарплату, «ссылаясь на невыполнение плана». Затем, как он уверяет, вообще перестали платить - в 2014 году задолженность якобы составила 70 тыс. руб. Он уволился и ушел работать в ООО «Первый мясокомбинат», офис которого, по стечению обстоятельств, располагался рядом с офисом фирмы «Молком» господина Казакова - на казанской улице Гагарина. Как следует из материалов дела, однажды господин Шныриков увидел выходящего из офиса господина Казакова и вспомнил про деньги, которые ему так и не заплатили в КМК. По данным СУ, он «решил совершить убийство своего бывшего руководителя» за то, что тот «не полностью выплатил ему заработную плату». Как считает следствие, господин Шныриков привлек для этого своего брата и других подельников.

      Нападение было совершено 5 декабря 2016 года. В этот день Игорь Казаков отмечал свое 50-летие, устроив чаепитие с коллегами в офисе «Молкома». Примерно в 17.40 он и его сын, работавший на фирме его помощником, стали собираться домой, чтобы продолжить торжество в семейном кругу. Из здания офиса они завели с автозапуска для прогрева свой припаркованный рядом автомобиль Peugeot 407, после чего неспешно направились к нему. Обвиняемые поджидали свою жертву поблизости, сидя в ВАЗ-2114. Когда господин Казаков и его сын подошли к своей машине, злоумышленники накинулись на первого и стали наносить ему удары обрезками арматуры и бейсбольной битой. За него попытался вступиться сын и тоже получил травмы. В результате Игорь Казаков скончался в больнице, сын остался жив.

      Сотрудники МВД по Татарстану раскрыли преступление в считанные дни – 25 января 2017 года был задержан Дмитрий Шныриков, затем остальные.

      По данным СУ, Дмитрий Шныриков свою вину признал частично. Следователям он говорил, что «не хотел убивать» господина Казакова, а лишь намеревался с ним «поговорить», потому отрицает версию запланированного нападения. Остальные предполагаемые соучастники преступления, по данным СУ, свою причастность к совершению преступления отрицают.
        Андней Смирнов Источник:  www.kommersant.ru
    • Автор: Служба новостей
      План реструктуризации задолженности производителя «Евродон» перед ВЭБом предусмотрен на 10 лет, сообщили RNS в компании.

      «План реструктуризации рассчитан на 10 лет», — сказали в компании.

      Ранее ВЭБ сообщил о заключении сделки по реструктуризации долгов компании, которая предусматривает получение акционерного контроля над компанией до погашения задолженности. ВЭБ дополнительно предоставит «Евродону» финансирование объемом до 2,6 млрд руб. Общая задолженность группы составляет 30,7 млрд руб. Операционное управление головной компании и входящих в группу компаний останется у гендиректора и совладельца Вадима Ганеева. По мнению сторон, сделка позволит «Евродону» выйти из кризисной ситуации и выйти на проектную мощность. Производство на предприятии возобновили 8 июля.

      «Производственные мощности компании (построенные объекты, оборудование, родительское стадо, комбикормовые заводы, мясоперерабатывающий комбинат) позволяют выпускать 500 тонн в сутки. Такой результат был в декабре прошлого года», — уточнили в компании.

      Компания «Евродон» создана Вадимом Ванеевым в 2003 году, в 2006 году приступила к реализации проекта по созданию комплекса по выращиванию и переработке мяса индейки. Ранее ВЭБ сообщал, что объем инвестиций в первую очередь проекта (мощность — 11,2 тыс. тонн мяса индейки в год) составил около €50 млн. Второй этап начался в 2008 году, тогда ВЭБ сообщал, что расширение финансируется за счет кредитной линии ВЭБа в общем объеме 3,765 млрд руб. В 2009 году компания запустила собственное производство инкубационных яиц. По итогам 2016 года собственное производство инкубационного яйца выросло на 20% — до 23 млн штук (общий рынок для данных категорий — 29 млн штук), из которых 9,1 млн индейки (+50% к 2016 году).

      «В связи с временными ограничениями поставок инкубационного яйца из ряда стран Европы вопрос обеспечения рынка инкубационным яйцом остается особо актуальным», — указали в компании.

      В 2010 году предприятие «Евродона» посещал председатель правительства России Владимир Путин, который назвал производство «инновационным». В 2013 году «Евродон» начал производить мясо утки (финансируется Россельхозбанком). По данным компании, мощности позволяют производить 150 тыс. тонн мяса индейки и 80 тыс. тонн мяса утки в год. В мае 2017 года компания объявила о намерении выйти на рынок баранины.

      В декабре 2016 года председатель ВЭБа Сергей Горьков, говоря о реструктуризации проблемных активов ВЭБа, отмечал, что для «Евродона» готовится «очень хорошая реструктуризация».

      «Это разные решения (по реструктуризации портфеля. — RNS). Это КТЗ — почти до 50 млрд рублей, "Евродон", который мы почти до 50 млрд рублей довели, очень хорошее решение, очень хорошая реструктуризация…» — рассказывал глава ВЭБа.

      По данным СПАРК, до реструктуризации 45% «Евродона» принадлежало Ванееву, 40% — ВЭБу, 15% — художественному руководителю и гендиректору Мариинского театра Валерию Гергиеву. В декабре дирижер говорил RNS, что поддержал проект «Евродона» на стадии основания и тогда «сказал, что все, что этот проект будет зарабатывать, пойдет на культуру». В конце июня ФАС согласовала ходатайства структуры ВЭБа («ВЭБ Капитал») на покупку доли в ключевых активах «Евродона» у Вадима Ванеева — 45% «Евродона», 100% «Евродона-Юг» и 51% «Урсдона».

      Часть активов «Евродона» ВЭБ купил в конце февраля у инвестподразделения «Альфа-групп» — «А1». Тогда А1 заключило сделку со структурами ВЭБа, в рамках которой состоялась продажа 40% акций «Евродона» и 49% акций в трех компаниях группы «Евродон».

      В конце 2016 года на предприятиях «Евродона» была зарегистрирована вспышка птичьего гриппа, убытки от вспышки заболевания составили более 1 млрд рублей. В апреле этого года Россельхознадзор зафиксировал на предприятии «Евродона» в Ростовской области еще одну вспышку птичьего гриппа. Сейчас карантин снят.
        Источник:  rns.online
    • Автор: Служба новостей
      При реструктуризации долгов группы «Евродон» перед ВЭБом, в результате которой банк получил акционерный контроль над производителем индейки, доля художественного руководителя и гендиректора Мариинского театра Валерия Гергиева в компании не изменилась. Об этом RNS сообщил глава ВЭБа Сергей Горьков в кулуарах выставки «Иннопром» в Екатеринбурге.

      «Не менялась (доля. — RNS). Менялась только доля по (гендиректору и совладельцу Вадиму. — RNS) Ванееву», — сказал Горьков.

      На прошлой неделе ВЭБ и «Евродон» объявили о реструктуризации задолженности производителя индейки перед ВЭБом, которая достигла 30,7 млрд руб. ВЭБ направит на дополнительное финансирование до 2,6 млрд руб. Акционерный контроль над четырьмя компаниями группы перешел к ВЭБу. Полученную банком долю стороны не раскрывают. Оперативное руководство компанией остается за ее основателем Вадимом Ванеевым.

      По данным СПАРК, до реструктуризации 45% «Евродона» принадлежало Ванееву, 40% — ВЭБу, 15% — художественному руководителю и гендиректору Мариинского театра Валерию Гергиеву. В декабре 2016 года дирижер говорил RNS, что поддержал проект «Евродона» на стадии основания и тогда «сказал, что все, что этот проект будет зарабатывать, пойдет на культуру». В конце июня ФАС согласовала ходатайства структуры ВЭБа («ВЭБ Капитал») на покупку доли в ключевых активах «Евродона» у Вадима Ванеева — 45% «Евродона», 100% «Евродона-Юг» и 51% «Урсдона».

      Как уточнили RNS в «Евродоне», план реструктуризации рассчитан на 10 лет.

      Производство на предприятии возобновили 8 июля.

      «Производственные мощности компании (построенные объекты, оборудование, родительское стадо, комбикормовые заводы, мясоперерабатывающий комбинат) позволяют выпускать 500 тонн в сутки. Такой результат был в декабре прошлого года», — уточнили в компании.
        Источник:  rns.online
    • Автор: Служба новостей
      Владелец единственной на Урале фазаньей фермы Дмитрий Панов был вынужден продать хозяйство из-за затянувшейся с января 2017 года истории с отключением предприятия от электричества, которое повлекло гибель фазанов.

      "Я выставил ферму на продажу в апреле, и вот теперь у нее новый владелец. На сегодняшний день света нет уже полгода, инкубаторы не работали весь сезон, и мы просто раздавали фазаньи яйца людям. В итоге с 7 тыс. птиц поголовье сократилось до 250. Убытки составляют около 2,5 млн рублей, мы будем через суд взыскивать их с загородного клуба "Стрелецкий двор", через который раньше подавалось электричество", - рассказал Панов, добавив, что намерен сосредоточиться на основном бизнесе, связанном с промышленным проектированием.

      Он также добавил, что до продажи он планировал расширить производство за счет личных сбережений и грантовых средств, но не смог получить финансовую поддержку в региональном Минсельхозе. Дело об отключении фермы от электричества сейчас находится в УФАС по Свердловской области.

      В конце 2016 года в 20 километрах от Екатеринбурга открыли фазанью ферму, где на участке в 2 гектара удалось вывести около 7 тыс. птиц. По словам Панова, в создание фермы вложено более 10 млн рублей. Подобные хозяйства есть в Москве, Липецке и Тверской области. В 2017 году планировалось увеличить поголовье фазанов в четыре раза, для этого предприятие собиралось участвовать в конкурсе свердловского Минсельхоза.

      В январе 2017 ферма была отключена от электричества, что вызвало гибель более 3 тыс. яиц. Владелец пояснил, что раньше электричество подавалось через расположенный неподалеку загородный клуб "Стрелецкий двор". Однако отдельного договора с энергосбытовой компанией у фермы не было, и после обращения Панова к клубу с просьбой подписать акт на разграничение принадлежности электросети для последующего заключения договора с энергосбытовой компанией представители загородного клуба отключили электроэнергию.

      В начале февраля в пресс-службе Свердловского филиала компании "Энергосбыт Плюс" рассказали ТАСС, что энергетики проработают варианты возобновления электроснабжения фермы. По словам Панова, во вторник он отправил в "Энергосбыт Плюс" повторный запрос, а также передал документы, подтверждающие факт технического подключения к электросети.
        Источник:  tass.ru
  • Топ авторов

  • Темы

  • Изображения

  • Записи блога

    • Автор: Главный технолог в Блог "Мясного Эксперта"
         1
      Представьте себе, что завтра к власти пришли веганы и все мясокомбинаты запретили. Нет, не так... Вас уволили за косяк, с волчьим билетом, - не работу не устроиться в нашей узкой отрасли. Хотя...тоже еще тот пример... 
      Или представьте себе, что вы просто больше не хотите работать в мясопереработке. 
      Кем бы вы хотели стать и кем в реальности можете быть?
      Какие у вас есть другие навыки? Чем будете заниматься? Есть хобби, которые могут прокормить? Есть второе образование по которому можно работать? Есть мечта переучиться на что-то другое? Я знаю несколько историй, когда технологи становились юристами, когда директора дауншифтились до сменных механиков на заводе. Знаю человека который продавал оборудование, а теперь работает массажистом в собственном салоне на окраине Рима. Знаю бывшего директор фирмы по ингредиентам, который занимается строительным бизнесом. К нему пришло осознание, что строительные смеси дают большую прибыль, чем смеси для деликатесов и строить дома ему нравится больше всего.
      А кем вы можете или хотите работать, если закроется последний мясокомбинат? Тут вопрос не про прибыль - вопрос про умения и желания. Кем бы вы хотели стать и кем в реальности можете быть?
      Если про себя говорить - я бы хотел стать режиссером-постановщиком, а могу быть профессиональным фотографом.
       

    • Автор: Главный технолог в Блог "Мясного Эксперта"
         0
      KFS запилил годную рекламу. Но мне почему-то она напомнила "Чевапчичи-Чевапчичи-Чевапчичи-Чевапчичи-Чевапчичи-Чевапчичи-Чевапчичи-Чевапчичи-Чевапчичи-Чевапчичи-Чевапчичи-Чевапчичи!" Сперли у наших, а говорят по мотивам "Игр Престолов". Стопудово сперли у Мираторг "Чевапчичи" повторенные 100 раз!      
    • Автор: Станислав Альбертович в Остерегайтесь мошенников
         1
       Это история о том, как «заработать денег» путем монетизации кредита доверия, и к чему это приводит.
          Предпринимателю из Воронежа Ольге Шулениной нравится, когда ее называют «бизнес-вумен». Возможно потому, что, как ей кажется, открыла гениально простой (ведь все гениальное просто) способ неплохо заработать: для этого надо войти в доверие к поставщику товара, который можно продать, выторговать отсрочку платежа (чем длиннее, тем лучше), и когда накопится приличная сумма долга, найти предлог (дело пустяковое) и не вернуть (присвоить) деньги. Вы скажете: «кража». Да нет, вы слишком старомодны. Это всего лишь справедливая реакция на несправедливо причиненную поставщиком обиду, как, например, предложение покупателю написать гарантийное письмо на оплату просроченной задолженности, или, что еще обиднее, предложение уточнить условия составленного несколько лет назад договора с учетом произошедших на рынке изменений. Вполне достаточно, чтобы отомстить обидчику присвоением себе дебиторской задолженности.
          Но почему-то  ст. 159 ч.4 УК РФ называет это мошенничеством. А вот доказывать это надо будет в суде. И там можно будет сказать, что товар вообще не был получен от поставщика, и представить в доказательство поддельную книгу покупок. Или отказаться от подписей в накладных – вообще пустяковое дело, если учесть, что подписи изначально ставились не очень похожими на оригинал (загруженному автомобилю нужно срочно в обратный путь, а письменного стола близко нет и т.д. и т.п.) А доказывать подлинность придется поставщику с помощью недешевой экспертизы и не факт, что экспертиза выдаст однозначное заключение.
          Все вышесказанное плюс множество других трюков и уловок («бизнес-вумен» как-никак) было применено Ольгой Шулениной в отношениях с питерской компанией «Прогресс», которая разрабатывает и поставляет мясоперерабатывающим предприятиям технологические ингредиенты. Такая вот своеобразная благодарность за то, что питерский «Прогресс» не только поставлял товар в кредит с большой отсрочкой, но и обучил саму «бизнес-вумен» секретам  специфического бизнеса, направляя за свой счет своих технологов для внедрения продукции на предприятиях-клиентах и подготовив технолога для своего воронежского «дилера» (так, и никак иначе, захотела себя именовать Шуленина, претендуя на исключительное право представлять питерскую компанию во всем центральном черноземье).
          Любопытный штрих: как один из первых шагов в новом для себя бизнесе, Шуленина зарегистрировала новую компанию с названием ООО «Прогресс Воронеж», выказывая, как бы, тем самым, уважение к благодетелю. Но почему-то вскоре решила уйти с поста генерального директора, назначив вместо себя некоего Гвоздева Р.С., объяснив этот шаг маркетинговой выгодой, хотя Гвоздев так никому и не был представлен, а все функции генерального директора продолжила выполнять Шуленина.
          Секрет такой рокировки раскрылся значительно позже, при судебных разбирательствах, когда выяснилось, что юридически Шуленина О.В. за действия дилера не отвечает. Но «бизнес-вумен» не учла, что такой трюк вполне укладывается в контекст ст. 159 ч.4 УКРФ. Не утруждая себя изучением УК РФ, Шуленина вполне креативно развивала избранное криминальное направление.
          Следующим шагом стало перезаключение дилерского договора – теперь уже на две, вновь созданные, воронежские компании: ООО «Прогресс» и ООО «Технологическая Компания Прогресс», учредителями которых оказались Власов И.В., гражданский муж Шулениной, и Шуленин Р.А., ее сын. В роли директоров оказались некие Шерстяных В.М. и Щербакова Е.Ю. Это вновь сопровождалось объяснениями о целесообразности и заверениями, что новая метаморфоза никак не отразится на бизнесе: всеми делами по-прежнему будет заниматься только Шуленина. Действительно, Шуленина не выпустила из рук нити криминальной схемы, которую, как подтвердилось дальнейшим развитием событий, она неустанно плела.
          И, наконец, кульминацией стал отказ в апреле 2015 года, под вышеперечисленными предлогами, от оплаты дебиторской задолженности поставщику в сумме 23 млн. руб. Кстати, этому предшествовала очередная трансформация – изменение в феврале 2015 года названий компаний: ООО «Прогресс» стала именоваться ООО «Финнмаркет», а ООО «Технологическая Компания Прогресс» – ООО «Финнпро».
          Немудрено, что при рассмотрении дела в суде (естественно, что питерскому поставщику ничего не оставалось, кроме как обратиться с исками в суд к двум компаниям, уже изменившим названия), судьям пришлось потратить немало времени и усилий, распутывая хитросплетения, придуманные криминально одаренной «бизнес-вумен». Но сколько веревочке не виться…  Конец оказался вполне ожидаемым, хотя и довольно протяженным во времени, поскольку ушлая предпринимательша, учась на собственном опыте, прибегла к подлогам договоров, книг покупок и любых других документов, содержание которых свидетельствовало против ответчика. Окончательные решения были вынесены Арбитражным судом, естественно, в пользу истца - питерского поставщика, с учетом апелляций: по делу ООО «Финнпро» - в феврале 2016 г., по делу ООО «Финнмаркет» - в июле 2016 г.
          Но радоваться питерской компании, если не считать морального удовлетворения от признания зла злом, было нечему: счета обеих компаний-должников оказались пусты. А опрос участников рынка раскрыл секрет исчезновения активов ООО «Финнмаркет» и ООО «Финнпро»: все активы, включая поставщиков и покупателей, были выведены на новую, уже третью, компанию ООО «Финнмаркет Регион», зарегистрированную в апреле 2015 г., учредитель Шуленина Ольга Вячеславовна, она же генеральный директор.
          Как побочный продукт информационного расследования выяснилось, что ООО «ФиннмаркетРегион» нашла очередного поставщика: компанию «Фермента» («fermenta Heinz Bonstein GmbH») из Германии. Имея за плечами практику в России, опытной Шулениной, похоже, не составило большого труда заполучить новый кредит доверия у неопытных немцев. Они, конечно, мечтают о прибыли, но как мы знаем из русских сказок, волк может прикинуться ягненком, но никак не стать им.
          Но зло, как шило из мешка, рано или поздно проявляется там, где его не ждешь.
          Случилось так, что в том же апреле 2015 г., когда Шуленина отказалась оплатить долг питерскому поставщику, ее компания попалась на контрафакте при  поставке продукции клиенту – агрохолдингу «Белгранкорм» в Белгородской области (один из двух основных клиентов О. Шулениной, второй – агрохолдинг «Мираторг»).
          Контрафакт оказался в одной партии продукции (указанный на упаковке производитель ООО «Флайтекс» письменно заявил, что не имеет отношения к происхождению товара), но «Белгранкорм» благоразумно заподозрил возможность контрафакта, также, и в других партиях и приостановил оплату, тем более что при проверке сопроводительных документов – спецификаций и сертификатов – производитель другого товара отказался от своего авторства и письменно сообщил, что документы поддельные. Однако, сам факт контрафакта продукции в суде доказать не удалось, так как все сырье было переработано и отгружено «Белгранкормом» своему клиенту, от которого рекламаций не поступило. Одновременно, было выявлено запрещенное отношение цехового технолога к поставщику и выбору ингредиентных смесей, что привело к увольнению технолога.
          «Белгранкорм» иск в суде проиграл, и у несостоятельных должников ООО «Финнмаркет» и ООО «Финнпро» появились активы в виде исполнительных листов на взыскание 21 млн. руб. с ООО «Белгранкорм». У питерской компании-поставщика появился шанс вернуть, пусть не полностью, свои деньги.
           Но Шуленина не называла бы себя «бизнес-вумен», если бы не обладала способностью отыскать новый, и тоже криминальный, ход.
      Продолжение следует… 
      Эпизод «Бизнес-вумен» из Воронежа»
      Продолжение
       
          Итак, у несостоятельного должника появились активы в виде исполнительных листов по дебиторской задолженности одного клиента, которые по решению суда должны быть переданы кредитору.
          Законопослушный и добросовестный должник так и поступает, поскольку, эти средства нельзя не отдать: это криминал, прямое нарушение закона.
          Однако у «бизнес-вумен» своя логика, укладывающаяся в простую формулу «Если нельзя, но очень хочется, то можно».
          Как? Да можно придумать целый набор приемов, конечно, криминальных: создание фиктивных долгов, фиктивное банкротство, подставные лица-кредиторы, фиктивные услуги (перевозки, аренда и т.д.), фиктивные премии и т.п.
      99 % участников рынка не идет на использование таких приемов, ибо это способно поставить крест на репутации. Но не такова «бизнес-вумен», уже прошедшая первый круг и доказывающая себе и всем остальным, на что способна. Теперь она докажет, что способна на большее. Во имя чего? Во имя сохранения в своем кошельке чужих денег.
          Откуда ни возьмись, в 2016 году (!) появляются приказы, датированные концом 2014- началом 2015 г. о премировании работников, которые фактически не работали. Суммы премий не маленькие: по «Финнпро» – 1 млн. 305 тыс. руб., по «Финнмаркет» –  522 тыс.руб.
          Попутно, по запросу суда, выяснилось, что еще в апреле 2015 г. учредитель ООО «Финнмаркет» Власов И.А., не числящийся в штате работников компании, получил из кассы предприятия под видом зарплаты (!) 4 781 млн. руб. с удержанием подоходного налога в сумме 621 530 руб.
      И, поскольку, выплатить премии нечем (р/с пусты), новоявленные кредиторы Шерстяных В.М. и Власов И.А. подают иски в суд о банкротстве обеих компаний.
          Замысел прост: поскольку кредиторы свои, то конкурсных управляющих можно также назначить «своих», т.е. таких, которые помогут осуществить задуманное «бизнес-вумен». Мысль о том, что вдруг они не согласятся, не возникает: кто же отказывается от денежного вознаграждения. «Мерь других по себе, не ошибешься». Правота такого суждения будет проверена дальнейшим ходом событий.
          Воронежский арбитражный суд удовлетворил иски о банкротстве и назначил предложенные кредиторами кандидатуры конкурсными управляющими. Вторым по очереди кредитором стал питерский поставщик. И тут вдруг стали появляться неизвестные кредиторы с новыми требованиями. В материалах судебных дел обнаружились долги «Финнпро» и «Финнмаркет» некоему ООО «Полет» за перевозки грузов. Причем долги, и очень немалые – 11,5 млн. руб. по «Финнмаркет» и 5,1 млн. руб. по «Финнпро», – были оплачены директорами этих компаний Шерстяных В.М. и Щербаковой Е.Ю. наличными (!) в кассу ООО «Полет». А поскольку  правила запрещают наличные расчеты между юр. лицами на сумму более 100 тысяч руб., то оплат было проведено более 110(!) по «Финнмаркет» и более 50(!) по «Финнпро». Приложены к заявлениям были и кассовые чеки. Но, увы, проверка показала, что все(!) кассовые чеки фальшивые. А других требуемых документов – товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, – не оказалось. Интересно, что за 11,5 млн. руб. по среднерыночным тарифам можно было перевезти не менее 500 тн. грузов, но весь торговый оборот ООО «Финнмаркет» за тот же период составил не более 50 тн., и  перевозки на самом деле осуществлялись другими перевозчиками.
          Не менее загадочно, откуда у грузчика Шерстяных В.М. с зарплатой 10 тыс. руб. в месяц взялись 11,5 млн. руб. в наличных деньгах. Вопрос этот также заинтересовал и суд, однако неоднократные повестки о явке на судебные заседания Шерстяных результата не имели – на суд он не явился.
          Но главной интригой является легитимизация этих долгов. Их законность может быть установлена только в судебном порядке.
      И следует череда событий.
      Долги Шерстяных В.М. на 11,5 млн. руб. переуступаются с дисконтом за 7,5 млн. руб. некой Ланиной И.А. Затем оба долга – Ланиной и Щербаковой – переуступаются с новым дисконтом некой Годник Э.Е. (24 лет от роду). И наконец единый кредитор Годник Э.Е. обращается в третейский суд с заявлением о взыскании с ООО «Финнпро» и ООО «Финнмаркет» в ее пользу задолженности.
           Изюминка здесь в том, что в рассмотрении таких дел третейские суды не правомочны. Однако третейский суд с громким названием «Международный арбитраж» при некоммерческом партнерстве «Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров» в г. Воронеж рассмотрел это дело и постановил взыскать в пользу Годник Э.Е. требуемую задолженность. Но этого оказалось недостаточно, ибо для взыскания средств необходим исполнительный лист, и его выдает только суд общей юрисдикции. Пришлось Годник Э.Е. обращаться в районный суд г. Воронежа. И тут вышла осечка, да еще какая. Суд отклонил заявление по многочисленным основаниям, в том числе такому: «третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом», и вынес вердикт: «Решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, и не имелось оснований для взыскания долга по договорам займа».
          Поставлена жирная точка. Но только не для «бизнес-вумен». С помощью адвоката она еще раз, с теми же основаниями, подает заявление в тот же третейский суд и вновь получает(!) такое же, как и первоначальное, решение. И уже, не пытаясь легитимизировать его, как требует закон, получением исполнительного листа в районном суде, сразу же обращается в Арбитражный суд о взыскании с «Финнпро» и «Финнмаркет» в ее пользу задолженностей. Невольно возникает вопрос, откуда такая лихость, если не сказать, наглость? Завеса тайны слегка приоткрывается, когда в Яндексе выясняется, что адвокат, ведущий дела «Финнпро» и «Финнмаркет» г-н Татарович И.А., партнер адвокатского бюро «Шлабович, Татарович и партнеры», является арбитром третейского суда «Международный арбитраж», а председателем этого суда является … Шлабович С.В.
          Неужто адвокаты пособничают своему клиенту в неисполнении закона? В это не хочется верить. Хотя, лучше было бы проверить. Тем более, что юр. адрес адвокатского бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» совпадает с юр. адресом третейского суда: г. Воронеж, ул. Революции 1905 года, д.82. Кстати, здесь же зарегистрировано ООО «Полет».
      Случайное совпадение?
      Продолжение следует…
         
  • Предстоящие события

    Предстоящих событий не найдено